Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18249/2022[88-18140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (УИД N 42RS0037-01-2020-002641-93) по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Сеткиной Любови Ивановны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2019 г. она приобрела у официального дилера Hyundai ООО "Автоцентр Кемерово" автомобиль "Хендэ Туксон". 3 июня 2019 г. приобретенный автомобиль не завелся, на панели приборов загорелась лампа аккумулятора. 20 июня 2019 г. на эвакуаторе ответчик доставил автомобиль в автоцентр, где впоследствии сообщили, что автомобиль исправен; при этом акт по результатам проверки с её замечаниями не предоставили.

26 сентября 2019 г. автомобиль вновь не завелся. 30 сентября 2019 г. посредством электронной почты она направила в ООО "Автоцентр Кемерово" претензию с требованием о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени неисправность автомобиля не устранена, причина быстрого разряда аккумулятора не установлена и не устранена.

26 декабря 2019 г. она направила в адрес ООО "Автоцентр Кемерово" требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, срок для исполнения которого уставлен в течение 10 дней с момента его получения. Требование получено ответчиком 27 декабря 2019 г, однако оставлено без удовлетворения.

16 января 2020 г. она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля.

Считает, что отказ продавца в установленный законом 10-дневный срок исполнить требование от 26 декабря 2019 г. о возврате стоимости автомобиля нарушает положение абзацев 6 и 8 ч. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" и дает ей право на основании ст. 23 этого закона требовать с продавца ООО "Автоцентр Кемерово" неустойку (пеню) в размере 1% цены автомобиля за каждый день неисполнения требования.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, просит признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией Хендэ Мотор СНГ и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера Hyundai в связи с нарушением её прав как потребителя в части гарантийного обслуживания нового автомобиля "Хендэ Туксон" и неисполнением обещания генерального директора Хендэ Мотор СНГ.

Просила взыскать с ООО "Автоцентр Кемерово" в её пользу за неисполнение требования от 26 декабря 2019 г. в течении 30 дней с 2 по 31 июля 2020 г. неустойку в размере 491 340 руб, признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Мотор СНГ", лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера Hyundai.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Сеткина Л.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. истец Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово" договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, цвет светло-бежевый.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля N от 3 мая 2019 г. при возникновении претензии относительно качестве ТС покупатель направляет претензию с проверки качестве товара срок на удовлетворение требований потребителя не начинает исчисляться. В случае непредоставления ТС для проверки претензия считается снятой, а ТС ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.7 договора в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец производит независимую экспертизу товара. Покупатель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

Согласно п. 4.9 наличие/отсутствие недостатка может быть определено только на технической станции официального дилера в ходе диагностики. Покупатель соглашается, что в силу презумпции отсутствия и покупателя специфических технических знаний, заявка покупателя в заказ-наряд на проведение обслуживания/диагностики не является требованием об устранении недостатка (данное требование должно быть подано в письменном виде отдельно) и не свидетельствует о наличии на момент заявления недостатка в ТС.

Из жалобы Сеткиной Л.И. усматривается, что Сеткина Л.И. 4 июня 2019г. обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" в связи с тем, что 3 июня 2019г. купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

Из претензии Сеткиной Л.И. от 11 июня 2019 г. усматривается, что Сеткина Л.И. известила ООО "Автоцентр Кемерово" о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и 5 июня 2019 г. был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. 10 июня 2019 г. после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего Сеткина Л.И. просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

Из ответа ООО "Автоцентр Кемерово" следует, что Сеткиной Л.И. предложено произвести транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания по адресу: "адрес" для проведения осмотра посредством программы "Помощь на дороге".

В ходе проведенной проверки качества 20 июня 2019 г. автомобиля Hyundai Tucson, VIN: N, государственный регистрационный знак N от 20 июня 2019 г. на основании претензии Сеткиной Л.И, от 11 июня 2019 г. с требованием найти и устранить причины разрядки аккумулятора, указанный Сеткиной Л.И. недостатки не обнаружены, на момент окончания проверки качества автомобиль исправен, отсутствие запуска автомобиля связано с глубоким разрядом аккумуляторной батареи в следствии неправильной эксплуатации. Причины возникновения недостатков не обнаружены.

26 сентября 2019 г. Сеткиной Л.И. подана жалоба к ООО "Автоцентр Кемерово" с указанием на то, что второй раз со времени покупки автомобиля, автомобиль не заводится, с указанием причины в виде отказа сигнализации.

Также 30 сентября 2019 г. Сеткиной Л.И. в адрес ООО "Автоцентр Кемерово" подана претензия об обмене спорного автомобиля на другой той же модели и того же цвета.

Из ответа ООО "Автоцентр Кемерово" следует, что согласно претензии от 30 сентября 2019 г. проверка качества спорного автомобиля назначена на 7 октября 2019 г. на 11 часов. Указано, что в случае непредоставления автомобиля для проведения осмотра, требования Сеткиной Л.И. не могут быть рассмотрены по существу.

26 декабря 2019 г. Сеткина Л.И. обратилась к ООО "Автоцентр Кемерово" с требованием о возврате ей стоимости автомобиля Хендэ Туксон, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер N в размере 1637850 рублей, указанный в спецификации к договору купли-продажи автомобиля N от 3 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил того, что истцу продан автомобиль надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о взыскании пени в связи отказом от расторжения договора купли-продажи автомобиля от 3 мая 2019 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Из Акта проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. следует, что при проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации.

Из Акта проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. усматривается, что Сеткина Л.И. не согласилась с выводами комиссии ООО "Автоцентр Кемерово". Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля Сеткиной Л.И. не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО "Автоцентр Кемерово", изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г, являются необоснованными, суду не представлено.

Кроме того, решением Юргинского городского суда от 17 марта 2021 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским дела Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля отказано в связи с отсутствием доказательств неисправностей в спорном автомобиле.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований ООО "Автоцентр Кемерово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля с Сеткиной Л.И, является законным и обоснованным.

Требования Сеткиной Л.И. о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Мотор СНГ", лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера Hyundai, правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ, статей 166, 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, доказательства нарушения каких-либо прав или интересов истца оспариваемым соглашением не представлены, а удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер