Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18296/2022[88-18385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 (22RS0013-01-20221-003547-36) по иску Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны к Бурнашеву Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

по кассационной жалобе представителя Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны - Матвеевой Светланы Викторовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Бурнашева Н. С. - Данченко С. И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанова Н.Н, Митрофанова А.Н, будучи наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в суд с иском к Бурнашеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточнений истцы просили взыскать в пользу Митрофановой Н.Н. сумму основного долга 333 333 руб, сумму договорных процентов в размере 168 511 руб. 42 коп. за период с 22 сентября 2018 года по 3 февраля 2022 года; проценты на сумму основного долга в размере 333 333 руб. до момента исполнения долговых обязательств из расчета 14% годовых, начиная с 4 февраля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда;

В пользу Митрофановой А.Н. просили взыскать сумму основного долга в размере 1 333 333 руб, сумму договорных процентов в размере 647 045 руб. 66 коп. за период с 22 сентября 2018 года по 3 февраля 2022 года, проценты на сумму основного долга в размере 1 333 333 руб. до момента исполнения долговых обязательств из расчета 14% годовых, начиная с 4 февраля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, между ФИО1 и ответчиком Бурнашевым Н. С. 25 июня 2018 года заключен договор займа, согласно расписке, ответчику переданы 2 000 000 руб. с указанием даты возврата 31 октября 2018 г. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ Истцы просят взыскать сумму долга в их пользу пропорционально долям в наследственной массе, а именно у Митрофановой Н.Н. на 1/6 долю в наследстве, у Митрофановой А.Н. - на 2/3 доли. Из обнаруженных документов и анализа движения денежных средств по счетам умершего наследодателя, поступление денежных средств от Бурнашева Н.С. во исполнение обязательств перед ФИО1 не установлено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.Н, ФИО2 к Бурнашеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Митрофанова Н.Н, Митрофанова А. Н. в лице представителя Матвеевой С. В. обратились с кассационной жалобой, просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, так как при их вынесении допущено нарушение норм процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судами в качестве доказательств возврата суммы долга принята расписка, представленная ответчиком, при этом дана оценка заключению судебной экспертизы. Между тем, судами не учтено, что заключение почерковедческой экспертизы, имеющееся в настоящем деле, полностью совпадает с заключениями почерковедческих и технических экспертиз по иным гражданским делам по искам ФИО1 и ФИО6 к ответчика ФИО8, Бурнашеву Н. С, ФИО9, ФИО10 Судами, вопреки сложившейся практике вышестоящих судов, не была дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, из данной рецензии следует, что экспертом были нарушены методики проведения экспертизы, упущены важные моменты в исследовании объекта экспертизы. При даче пояснений в судебном заседании эксперт указанные недостатки не устранил. Также судом первой инстанции в нарушение требований закона при назначении экспертизы не был постановлен вопрос о том, что первично было выполнено на бумаге - печатный текст расписки или рукописная подпись, в связи с чем и было завялено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель Бурнашева Н. С. - Данченко С. И, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края 6 мая 2020 года открыто наследственное дело N, в рамках которого выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию ФИО11 (мать), Митрофановой Н.Н. (супруга), Митрофановой А.Н. (дочь).

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на наличие неисполненного обязательства перед ФИО1 со стороны Бурнашева Н.С. по возврату суммы займа в размере 2000000 руб. и процентов за пользование заемными средствами, представив в подтверждение своих требований подлинник расписки от 25 июня 2018 г.

Из данной расписки следует, что Бурнашев Н.С. получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Срок возврата денежных средств 3 1 октября 2018 года, с возможностью досрочного гашения. Плата за пользование денежными средствами составляет 14% годовых с ежемесячной уплатой текущих процентов (последнее число месяца).

Бурнашев Н.С. факт получения от ФИО1 денежных средств в указанной сумме не оспаривал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства перед ФИО1, представив подлинники расписок от 20 октября 2018 года от ФИО12 и от 28 октября 2018 года от ФИО1

В расписке от 20 октября 2018 года отражено, что ФИО12, ввиду отсутствия ФИО1 получила для передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Бурнашева Н.С. в счет погашения задолженности Бурнашева Н.С. перед ФИО1 по расписке от 25 июня 2018 года, выданной Бурнашевым Н.С. на имя ФИО1, а также проценты за пользование займом.

Из расписки от 28 октября 2018 года именуемой "о возврате займа" следует, что ФИО1 получил от Бурнашева Н.С. выданные ему ранее денежные средства в размере 2 000 000 руб. в соответствии с распиской от 25 июня 2018 года, и причитающиеся проценты по займу в полном объеме. Заем и причитающиеся проценты возвращены своевременно, претензий к Бурнашеву Н.С. по расписке от 25 июня 2018 года ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО12, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила факт получения от Бурнашева Н.С. денежных средств, по причине отсутствия ФИО1, в размере 2000000 руб. с процентами за пользование заемными средствами в полном объеме и передачи их ФИО1, а также подписания ФИО1 расписки о получении денежных средств.

В связи с тем, что стороной истцов заявлено о подложности представленных Бурнашевым Н.С. расписок, определением суда от 26 июля 2021 года назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Заключением эксперта от 1 октября 2021 года N N установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке, датированной 28 октября 2018 года, в строке перед соответствующей фамилией, выполнена ФИО1

Представленные на исследование расписки, датированные 20 октября 2018 года и 28 октября 2018 года какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались.

Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописной подписи от имени ФИО1, расположенной в расписке о возврате займа ФИО1 от Бурнашева Н.С. в размере 2 000 000 руб, дате в ней указанной - 28 октября 2018 года, а также соответствует ли фактическое время изготовления расписки ФИО12 (выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО12) в получении от Бурнашева Н.С. для передачи ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб, дате в ней указанной - 20 октября 2018 г, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение Бурнашевым Н.С. обязательств по возврату денежных средств, полученных от ФИО1, в размере 2 000 000 руб, в том числе, в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Таким образом, надлежащее исполнение подтверждает расписка или надпись кредитора на долговом документе в получении исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об исполнении Бурнашевым Н. С. обязательств по договору займа от 25 июня 2018 г, подтвержденного расписками от 20 и 28 октября 2018 г.

Результаты оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными, исчерпывающими и аргументированными.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы кассаторов о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при этом дана оценка рецензии, выполненной специалистами Союза Судебных Экспертиз. Вывод суда апелляционной инстанции о согласии с оценкой доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которым также указанное заключение Союза Судебных Экспертиз было исследовано в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, является правомерным, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены им по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Надежды Николаевны, Митрофановой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова