Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18301/2022[88-22064/2022]

N 88-22064/2022

г. Кемерово 15 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 70RS0009-01-2020-002664-32 по заявлению Довгая Валентины Васильевны о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Довгая В.В. на определение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 29 июня 2022 г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Довгая В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Лукьяновой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 161 000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29 июня 2022 г. определение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 г. отменено. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Довгая В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор выражает несогласие с выводами судов, полагает, что срок подачи заявления был пропущен по уважительной причине. Указывает на то, что в Томской области был продлен режим "Повышенная готовность" с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки, что также относится к уважительной причине пропуска срока.

Поскольку определение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 г. отменено апелляционным определением Томского областного суда от 29 июня 2022 г, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северского городского суда Томской области от 25 августа 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования Довгая В.В. к Лукьяновой В.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лукьяновой В.В. к Довгая В.В. удовлетворены. Судом постановлено: исправить реестровую ошибку в отношении местоположения характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", кадастровые N и N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, по приведенным координатам. Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", кадастровые N и N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, по приведенным координатам. В остальной части в удовлетворении исковых требований Довгая В.В. к Лукьяновой В.В. отказано.

На Довгая В.В. возложена обязанность согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, путем подписания акта согласования местоположения границ земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащими на праве собственности Лукьяновой В.В, и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Довгая В.В, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным координатам в системе МСК70 Указано, что решение суда в части указанных требований исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением сторонами названных требований. С Лукьяновой В.В. в пользу Довгая В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб.; по оплате выписок из ЕГРН в размере 2 610 руб, за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Лукьяновой В.В. в пользу ООО "Проект Томск" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 500 руб. С Лукьяновой В.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Довгая В.В. в пользу Лукьяновой В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; почтовые расходы в размере 482 руб. С Довгая В.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судами достоверно установлено, что последний судебный акт по делу (апелляционное определение Томского областного суда от 8 декабря 2021 г.) вступил в законную силу - 8 декабря 2021 г, следовательно, Довгая В.В. могла подать заявление о взыскании судебных расходов в срок до 9 марта 2022 г. (с учетом праздничных дней).

Судами также установлено и из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов Довгая В.В. подано 12 апреля 2022 г, то есть с пропуском установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ также закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Признавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не установлено.

При этом, указанные в заявлении обстоятельства верно оценены судами и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Не опровергает выводы судов довод о том, что заявитель не обладает юридическими познаниями, поскольку в силу положений статьи 112 ГПК РФ юридическая неграмотность не может быть признана в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока.

Кроме того, ссылка кассатора на продление режима "Повышенная готовность" с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением в регионе новой коронавирусной инфекции, о наличии уважительных причин пропуска срока также не свидетельствует, поскольку в период действия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждане не лишены возможности реализовать свои процессуальные права путем подачи документов (заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов) через электронную почту суда, официальный сайт суда через раздел "Подача процессуальных документов" и по почте России.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель кассатора с января по апрель 2022 г. проходила длительное медицинское обследование об уважительности причин пропуска срока также не свидетельствуют, поскольку из представленных заявителем документов установлено, что с 10 января 2022 г. представитель Тур С.А. обращался на прием к докторам, проходил обследование, выдано направление на госпитализацию на 5 мая 2022 г. Однако, прохождение медицинского обследования и "данные изъяты" лечение не требует круглосуточного нахождения в медицинском учреждении, а сам по себе факт наличия заболевания у представителя не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствует обращению заявителя в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и не установив оснований для его восстановления, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, однако не согласился с выводами в части отказа в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше положений статьи 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу.

Принимая во внимание, что все необходимые обстоятельства дела установлены, заявление Довгая В.В. о взыскании судебных расходов, поданное по истечении процессуального срока на его подачу, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довгая Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Жуленко