Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18309/2022[88-19429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Первомайским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-209/2021 (УИД N 54RS0008-01-2020-002398-22) по исковому заявлению Иноземцевой Елены Викторовны к мэрии г.Новосибирска, Жуковой Людмиле Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности; по встречному иску Жуковой Людмилы Николаевны к Иноземцевой Елене Викторовне о признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Иноземцевой Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Иноземцевой Е.В. и ее представителя Ткаченко С.М, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иноземцева Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Жуковой Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование указала, что проживает вместе с сыном по адресу: "адрес".

Проживала постоянно с детства в этой квартире, в которой проживали её бабушка ФИО6 (назначенная после смерти её матери опекуном), а также супруг бабушки - ФИО7, с которым она не состояла в родстве.

Квартира приватизирована на основании договора N от 22 февраля 1993 г. в равных долях на истицу, бабушку и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, позже умер ее супруг ФИО7, который на момент смерти не проживал в спорной квартире. В последующем стало известно, что ФИО7 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, однако сведениями о его судьбе она не располагает.

С указанного времени проживает в квартире одна, несет расходы по ее содержанию и ремонту квартиры, то есть фактически вступила в наследство после смерти бабушки в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за которой является наследником по закону. Другие наследники отсутствуют.

Также просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО7, в силу приобретательной давности, поскольку открыто владеет спорной долей и несет расходы по содержанию квартиры.

Уточнив исковые требования, просила произвести замену ответчика на Жукову Д.Н, поскольку стало известно, что нотариусом заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства дочерью ФИО7 - Жуковой Л.Н. При этом свидетельство о наследстве до настоящего времени не выдано, ответчики ни мэрия г. Новосибирска, ни Жукова Л.Н. не приняли мер по оформлению своих прав на квартиру, а также по несению расходов по ее содержанию, следовательно, истица приобрела право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли, принадлежащую ее бабушке ФИО6, а также на 1/3 доли на спорную квартиру, принадлежащую ФИО7, в силу приобретательной давности.

Жукова Л.Н. предъявила встречный иск к Иноземцевой Е.В. о признании за ней права собственности на 1/3 квартиры в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди после смерти её отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Основанием возникновения права собственности наследодателя является участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, ему принадлежит 1/3 доли в квартире, а также 1/6 доли в спорной квартире после смерти его супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг, поскольку он обратился к нотариусу в течение 6-ти месяцев после смерти его супруги ФИО6 После смерти наследодателя она (Жукова Л.Н.) является наследником по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив документы, подтверждающие родство с наследодателем. Поскольку отец не успел получить наследство после смерти супруги, а также наследник не располагал оригиналом документа о приватизации спорной квартиры, она не смогла реализовать свои права, как собственник ? доли в спорной квартире, поскольку проживает в ином населенном пункте, не пользуется спорным жилым помещением. При этом намерена реализовать свои права на спорное жилое помещение, вселиться и проживать в нем, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. исковые требования Иноземцевой Е.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Жуковой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г, по делу постановлено новое решение о признании права собственности за Иноземцевой Е.В. и Жуковой Л.Н. на "адрес" в размере по 1/2 доли за каждым.

В кассационной жалобе Иноземцева Е.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения закона о приобретательной давности, не дана оценка обстоятельствам, связанным с открытием и добросовестным владением ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на протяжении 20 лет со дня смерти ФИО7 Просит учесть, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью всего 35, 6 кв.м, не подлежащей фактическому разделу и выделу из нее ? доли, и является единственным местом проживания Иноземцевой Е.В. и её сына, в то время как Жукова Л.Н. является собственником жилого дома, площадью 95, 9 кв.м, то есть в полной мере обеспечена жилой площадью. Указывает, что выводы суда первой инстанции являются верными, судом апелляционной инстанции фактически не опровергнуты, не указаны мотивы, по которым положения ст. 234 ГК РФ о приобретаемой давности в данном случае не применимы.

В возражениях Жукова Л.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 218, 234, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истице принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также она фактически приняла наследство по закону в порядке наследования по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ после смерти бабушки ФИО6, при этом, в силу приобретательной давности добросовестно владела долей наследника ФИО7 в размере 1/2 доли в указанной квартире, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, пришёл к выводу о необходимости признания за истцом Иноземцевой Е.В. права собственности на всю квартиру по адресу: "адрес", с учетом фактических требований, а также отказу в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на следующим основании.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 в составе семьи, состоящей из супруга - ФИО7, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Первомайского района Совета депутатов трудящихся г.Новосибирска предоставлена квартира N по адресу: "адрес".

Истец Иноземцева Е.В. приходится внучкой ФИО6

Ответчик Жукова Л.Н. приходится дочерью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между п/о Сибтранстроймаш и ФИО7, ФИО6, несовершеннолетней ФИО9 в лице законного представителя - опекуна ФИО6 был заключён договор N на передачу указанной квартиры в собственность, то есть на трёх человек.

Соответственно, спорное жилое помещение принадлежит истице Иноземцевой (до брака Афанасьевой) Е. В. в размере 1/3. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит ФИО6 и ФИО7

Права на спорную квартиру не были зарегистрированы в ЕГРН после введения в действия ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на спорный объект.

ФИО6, приходящаяся бабушкой истице Иноземцевой (до брака Афанасьевой) Е.В, являлась опекуном до её совершеннолетия.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент её смерти ей принадлежала 1/3 доля спорной квартиры, именно эта доля подлежит включению в наследственную массу ФИО6

Из объяснений истца Иноземцевой Е.В, а также из выписки из домовой книги по спорной квартире следует, что в данной квартире после смерти ФИО6 осталась зарегистрированной по месту жительства Иноземцева Е.В, которая, как наследник после смерти бабушки по праву представления, фактически приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, поскольку проживала в ней, пользовалась всей квартирой, оплачивала услуги по её содержанию.

Также, из представленного по запросу суда в материалы дела наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства 22 октября 1996 г. обратился муж наследодателя ФИО6 - ФИО7

После смерти ФИО6 принадлежащая ей 1/3 доля квартиры была фактически унаследована ФИО7 и Иноземцевой Е.В. (по 1/6 доле каждому) в порядке наследования по закону.

В результате ФИО7 и Иноземцевой Е.В. стала принадлежать 1/2 доли спорной квартиры каждому, из расчёта 1/3+1/6.

ФИО7 снят с регистрационного учёта из указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Соответственно, после его смерти также открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Как выше указано, основанием возникновения права собственности ФИО7 является участие в приватизации спорного жилого помещения. В связи с чем, ему принадлежит 1/3 доли в квартире, а также наследование 1/6 доли в спорной квартире после смерти его супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обратился к нотариусу в течение 6-ти месяцев после смерти его супруги ФИО6

ФИО7 при жизни с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире, после его смерти принадлежащая ему доля квартиры (1/2) вошла в наследственную массу.

На момент открытия наследства ФИО7 наследником первой очереди являлась его дочь Жукова Л.Н, которая совершила предусмотренные гражданским законодательством действия по принятию наследства в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. В данном случае дочь умершего наследодателя ФИО7 - Жукова Л.Н. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии после смерти её отца оставшегося наследственного имущества - обратилась 13 марта 2000 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не было выдано.

Таким образом, наследство после смерти ФИО7 принято его дочерью Жуковой Л.Н, которая обратилась с заявлением о принятии наследства после его смерти, и фактически вступив в наследство, так как выразила намерение и желание вселиться в спорную квартиру. Действия Жуковой Л.Н. свидетельствуют, что ею предприняты действия по вступлению в наследство в установленный срок. С учетом наличия на момент открытия наследства ФИО7 прямого наследника первой очереди - дочери Жуковой Л.Н, право наследования на его долю квартиры у истца Иноземцевой Е.В. возникнуть не могло.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали основания для признания права собственности на всю спорную квартиру только за Иноземцевой Е.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на квартиру не должно в полном объёме перейти истцу Иноземцевой Е.В, а 1/2 доли спорной квартиры принадлежит Жуковой Л.Н, что является основанием для признания за Иноземцевой Е.В. и Жуковой Л.Н. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, по 1/2 доли за каждым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в оспариваемом акте мотивов о неприменении положений статьи 234 ГК РФ при обстоятельствах, указанных Иноземцевой Е.В, в апелляционном определении содержатся установленные судом обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, а так же выводы и мотивы, принятого решения по разрешению спора.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер