Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18322/2022[88-20594/2022]

N 88-20594/2022

г. Кемерово 17 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД54MS0011-01-2021-000935-74 по иску Царева Николая Викторовича, ФИО11, Царевой Елены Викторовны, ФИО13 по жалобы ООО "Центр управления эксплуатации" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Центр управления эксплуатации" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г.

установил:

Царев Н.В, ФИО12, Царева Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр управления эксплуатации" о взыскании убытков в размере по 5 693 руб. 70 коп. каждому из истцов, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, компенсации морального вреда по 30 000 руб. 00 коп. каждому из истцов; о взыскании в пользу истца Царева Н.В. убытков в связи с проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что в период с августа 2015 г. по январь 2020 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором истцам принадлежит "адрес", находился в управлении ООО "Центр эксплуатации". За весь период управления домом истец Царев Н.В. в интересах всех истцов (членов его семьи) неоднократно обращался к руководителю обособленного подразделения ООО "Центр управления эксплуатации" ФИО6 с требованиями о проведении ремонта кровли, расположенной над лоджиями (двумя), принадлежащим истцам, т.к. с потолка на лоджии протекали атмосферные осадки, однако дефект не был устранен. Управляющая организация обязана следить за содержанием кровли дома, однако свои обязанности не исполняла, в результате чего собственникам "адрес", причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО "НОВАЯ ЗАРЯ", затопление лоджий произошло по причине нарушения гидроизоляционного слоя кровли, стоимость восстановительных работ равна 18 979 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного участка г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. постановлено указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр управления эксплуатации" в пользу Царева Николая Викторовича денежные средства в размере 26 040 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "Центр управления эксплуатации" в пользу Царевой Елены Викторовны денежные средства в размере 16 040 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "Центр управления эксплуатации" в пользу ФИО14 денежные средства в размере 13 193 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Центр управления эксплуатации" в пользу ФИО15 денежные средства в размере 13 193 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Центр управления эксплуатации" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 538 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр управления эксплуатации" Рехтина А.Е. просит апелляционное определение отменить. указывает на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Цареву Н.В, Царевой В.Н, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по "адрес".

Ответчик ООО "Центр управления эксплуатации" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление указанным домом в период с августа 2015 г. по 21.01.2020 г, в последующем управление и эксплуатация домом переданы ТСН "Шамшурина - Ивачева", что также следуют из свидетельства о праве собственности, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Новая заря", следует, что при визуальном обследовании пола лоджии обнаружены следы потеков воды и образование грибковых микроорганизмов, а также ржавчина металлических конструкций лоджии (металлические уголки), при визуальном обследовании стен лоджии обнаружены следы потеков воды, высолы на кирпичной кладке, а также трещины в теле кирпичей кирпичной кладки; при визуальном обследовании покрытия лоджии обнаружены следы потеков воды и образование грибковых микроорганизмов, а также ржавчина металлических конструкций лоджии (металлические уголки); при визуальном обследовании лоджии обнаружены следы потеков воды и образование грибковых микроорганизмов, а также ржавчина металлических конструкций лоджии (металлические уголки); при визуальном обследовании стен лоджии обнаружены следы потеков воды, высолы на кирпичной кладке, а также трещины в теле кирпичей кирпичной кладки; при визуальном обследовании покрытия лоджии обнаружены следы потеков воды и образование грибковых микроорганизмов, а также ржавчина металлических конструкций лоджии (металлические уголки). Установлено данным заключением, что затопление произошло по причине нарушения гидроизоляционного слоя кровли. Полы и покрытие необходимо обработать антигрибковым средством; стены очистить и оштукатурить; металлические конструкции лоджии зачистить от старой ржавчины и окрасить.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно - восстановительных работ в квартире истцов, по состоянию на 10.11.2020 г. составляет 18 979 руб.

В адрес ответчика ООО "Центр управления эксплуатации" истцом была направлена претензия, которая принята ответчиком 20.11.2019 г, в которой истец указывал на неоднократное направление претензий в период с 2017 г. по 2019 г. провести ремонт кровли над лоджиями в целях устранения причин протекания атмосферных осадков на лоджию истца.

21.11.2019 г. ответчиком ООО "Центр управления эксплуатации" составлен акт освидетельствования выполненных работ на текущий ремонт мягкой кровли, согласно которому место проведения: "адрес"; к освидетельствованию представлены работы по устранению выявленных дефектов рулонной мягкой кровли, были проведены работы по монтажу направляемого материала в один слой в объеме 12, 5 кв.м, проведена промазка стыков и примыканий битумной мастикой в объеме 5, 0 кг; работы проведены в соответствии с СП 17.13330.2017 и СН иП 11-26-76 Кровли; при выполнении работ применены следующие материалы: наплавляемый кровельный материал "Унифлекс"; битумная мастика полимерная холодная кровельная МБПХ "Bitumast". Комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД от ООО "Центр управления эксплуатации" передано ТСН "Шамшурина - Ивачева", акт составлен для ведения учета, расчетов, перерегистрации или заключения договоров, оформления документов, договор об управлении от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым.

ТСН "Шамшурина - Ивачева" в декабре 2020 г. произведен ремонт кровли лоджии (балконов) дома по "адрес", стоимость ремонта составил 55 387 руб.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена дата причинения повреждений в виде протекания кровли на лоджии над квартирой истцов, что не позволяет сделать выводы и установить факт нарушения качества предоставления ответчиком коммунальной услуги по содержанию кровли МКД, повлекшей за собой залив лоджии, относящихся к квартире истцов, незамедлительно истцы не сообщали ответчику о заливе.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что судом не учтена необходимость применения положений ФЗ "О защите прав потребителей", не установлены фактические обстоятельства дела, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, что повлекло принятие неверного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической", назначенной судом апелляционной инстанции следует, что на лоджиях "адрес" имеются повреждения, которые являются характерными следами протоплений в виде коррозии металла, белого и черного налетов похожих на плесень; причиной образования указанных повреждений являются протекание воды с крыши лоджии, по документальным данным протопления имели место до ноября 2019 г, с марта по ноябрь 2020 г. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений от протоплений лоджий в текущих ценах составляет 28 862 руб. 40 коп.

Данному заключению судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании ответчиком установленного судом начала протопления лоджий, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционное инстанции о первичной протечки крыши на лоджию истца сделаны судом с учетом анализа материалов дела, в том числе с учетом данных проведенной по делу судебной экспертизы, заключения ООО "Новая заря", пояснений истца, свидетельских показаний ФИО7, ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также верно определено, что доказательств подтверждающих, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве дома либо, что недостатки возникли в период эксплуатации дома управляющей компанией ООО "ДОСТ-Н", ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что принявшая на себя обслуживание дома управляющая компания ТСН "Ивачева - Шамшурина" не должным образом оказывает услуги истцам.

Указание заявителя на то, что крыша лоджии является личным имуществом истцов и не относится к общему имуществу подлежащему ремонту управляющей компанией, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, возникшие у истцов убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в период обслуживания многоквартирного дома ООО "Центр управления эксплуатации" и, что именно бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества - крыши над лоджией квартиры истца, привели к образованию повреждений внутренней отделки лоджии в квартире истца и причинили истцам ущерб.

Доводы кассационной жалобы были проверены и правильно оценены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр управления эксплуатации" без удовлетворения.

Судья