Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18366/2022[88-18365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 (02RS0006-01-2021-001958-48) по иску Шамсехамедова Тимура Ильсуровича к Черданцеву Игорю Анатольевичу, Черданцевой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Черданцева Игоря Анатольевича, Черданцевой Елены Александровны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамсехамедов Т. И. обратился в суд с иском к Черданцеву И.А, Черданцевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 393 276 руб. 35 коп, расходы за экспертные услуги по оценке ущерба автомобилю в сумме 7 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 37500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2021 года в 17 час. 20 мин. Черданцев И.А, управляя автомобилем "Тойота Королла Ранкс", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны с. Акташ в сторону с. Чибит, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху автомобилю "HYUNDAI 130 1.6 GLS МТ", государственный регистрационный знак N, под управлением Шамсехамедова Т.И, который совершал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Собственником автомобиля "Тойота Королла Ранкс", г/н N, является Черданцева Е.А. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "HYUNDAI 130 1.6 GLS МТ". ДТП произошло по вине водителя Черданцева И.А, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Черданцева И.А. не застрахована, последний не имеет права управления транспортным средством. Согласно экспертному заключению "Союз Судебных Экспертов" от 27 октября 2021 года стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 393 276 руб. 35 коп. Истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля и составление экспертного заключения.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2022 г. с Черданцевой Е.А. в пользу Шамсехамедова Т. И. взыскана сумма ущерба в размере 393276 руб. 35 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 37500 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7133 руб. 00 коп.

Исковые требования Шамсехамедова Т.И. к Черданцеву И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Черданцев И.А, Черданцева Е.А. обратились с кассационной жалобой на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты не основаны на законе. В обоснование доводов жалобы указывают, что не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем были лишены возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Считают размер ущерба, определенного судом завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и причиненному ущербу.

Шамсехамедовым Т. И. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 июля 2021 г. около 17 час. 20 мин. на 789 км + 500 м автодороги Р-256 Черданцев И.А, управляя автомобилем "Тойота Королла Ранкс", г/н N, принадлежащим Черданцевой Е.А, при движении со стороны с. Акташ Улаганского района в сторону с. Чибит, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, создал помеху в движении автомобилю "HYUNDAI 130 1.6 GLS МТ" г/н N, под управлением Шамсехамедова Т. И, который двигался впереди и совершал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Собственником автомобиля "HYUNDAI 130 1.6 GLS МТ" г/н N является Шамсехамедов Т.Н, собственником автомобиля "Тойота Королла Ранкс" г/н N является Черданцева Е.А.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI 130 1.6 GLS МТ" г/н N составляет без учета износа 393276, 35 руб, с учетом износа 191540, 51 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай от 4 октября 2010 г. Черданцев И. А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Черданцев И. А. права управления транспортном средством не имел, ответственность собственника автомобиля Черданцевой Е. А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению начальника ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от 31 июля 2021 г, по результатам проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что причинами ДТП являются нарушение со стороны водителя Черданцева И.А. требований п. п. 9.1.1, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 г. Черданцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями Черданцева И.А, выразившимся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, права управления транспортными средствами Черданцев И. А. не имел, отсутствия доказательств того, что он являлся законным владельцем автомобиля "Тойота Королла Ранкс", пришел к выводы о взыскании суммы причиненного ущерба с собственника указанного автомобиля Черданцевой Е. А.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассаторов о том, что они не были уведомлены о датах судебных заседаний повторяют их позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении.

Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики были уведомлены путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (т. 1 л. д. 161, 162), а также телефонограммами (т. 1 л. д. 150, 152, 163, 164).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, направляя в адрес ответчиков судебные повестки почтовой корреспонденцией, а также извещая их телефонограммами, судом были выполнены указанные требования.

Доводы кассаторов о несогласии с размером ущерба не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и обоснованно на ответчика Черданцеву Е. А. возложена обязанность по возмещению ущерба с учетом положений 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, который определен на основании совокупной оценки как заключения эксперта, так и иных письменных доказательств, а также пояснений сторон, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено опровергающих доказательств. При этом суды правомерно исходили из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черданцева Игоря Анатольевича, Черданцевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова