Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18372/2022[88-19725/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-007019-83 по иску муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" к Плахину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее по тексту - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы") обратилось с иском к Плахину Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2020 г. между МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и Плахиным Д.В. был заключён договор N 14/2020-АП аренды нежилого помещения 2П (NN 1 - 8 на поэтажном плане подвала, литера М, общей площадью 237, 1 кв.м), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22, сроком на 15 лет. Размер арендной платы составляет 13 751, 80 руб. в месяц, стоимость технического обслуживания - 916, 66 руб. в месяц.

1 октября 2020 г. помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения. 19 ноября 2020 г. обременение помещения договором аренды муниципального имущества зарегистрировано в ЕГРН.

30 ноября 2020 г. в адрес муниципального предприятия от арендатора поступило заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, однако, в нарушение положений указанного договора аренды арендатор не осуществил передачу помещения надлежащим образом - не подписал акт приема-передачи с уполномоченным лицом, не освободил помещение от своего имущества, не осуществил государственную регистрацию досрочного расторжения договора в регистрирующем органе до настоящего времени. Данные нарушения привели к невозможности использования помещения муниципальным предприятием в целях передачи в аренду иным арендаторам. Задолженность ответчика по указанному договору аренды за период с 1 февраля 2021 г. по 31 августа 2021 г. составила 102 679, 22 руб, пени за указанный период составила 12 570, 86 руб.

Письмом N 75 от 5 марта 2021 г. ответчик был уведомлён о необходимости погашения указанной задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Плахина Д.В. задолженность по договору аренды муниципального имущества N14/2020-АП от 3 августа 2021 г. за период с 1 февраля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 102 679, 22 руб, пени за период с 1 февраля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 12 570, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. исковые требования МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" частично удовлетворены. С Плахина Д.В. в пользу МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества N 14/2020-АП от 3 августа 2020 г. за период с 1 февраля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 102 679, 22 рублей, пени за период с 1 февраля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" возвращена государственная пошлина в размере 99 рублей, уплаченная по платежному поручению N 364 от 3 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" к Плахину Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения; заявление Плахина Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено - в пользу Плахина Д.В. с МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе МП города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" просит отменить апелляционное определение, произвести поворот исполнения апелляционного определения суда в части взыскания в пользу Плахина Д.В. с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая на необоснованность вывода суда о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства в связи с уклонением руководителя предприятия (кредитора) от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, поскольку из пояснений представителя ответчика и свидетелей Б.Е.А, О.Т.В. следует, что ни Плахин Д.В, ни его представитель Абрамов А.А. не обращались к действующему руководителю предприятия Б.Е.А. для подписания акта приема-передачи помещения после отказа от договора аренды. Обращение для подписания акта к ненадлежащему лицу - К.А.А, не является надлежащим исполнением обязательства по передаче имущества арендодателю, так как К.А.А. осуществлял деятельность в МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" по гражданско-правовому договору, выполняя работы по контролю за содержанием и эксплуатацией в части энергообеспечения бесперебойной работы сети.

Истец также ссылается на необоснованность указания суда на отсутствие в материалах дела доказательств подложности копии приказа директора МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" Абрамова А.А. от 30 апреля 2020 г. N 0105/20, которым К.А.А. наделен полномочиями представителя МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", так как истцом представлены приказы Абрамова А.А, датированные мартом-апрелем 2020 года, которые свидетельствуют об отличии шрифта в указанных приказах.

Кассатор также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предприятия, либо получения последним каких-либо извещений от арендатора о подписании акта приема-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение N 2П с кадастровым номером N, общей площадью 968, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22, этаж N 1, этаж N 2, подвал.

3 августа 2020 г. между МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в лице директора Абрамова А.А. (арендодатель) и Плахиным Д.В. (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 1 от 13 июля 2020 г. на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 2 заключен договор аренды муниципального имущества N 14/2020-АП, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор - принимает в аренду нежилые помещения NN 1 - 8 на поэтажном плане нежилого помещения 2П (подвал) литера М, общей площадью 237, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22, индивидуализированное согласно приложению N 1 к договору с целевым назначением - административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет 15 лет, первым днем срока является день принятия арендатором помещений по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 1 октября 2020 г.

19 ноября 2020 г. Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору аренды муниципального имущества N 14/2020-АП от 3 августа 2020 г. сроком на 15 лет с 19 ноября 2020 г. в пользу Плахина Д.В.

В соответствии с разделом 3 договора, арендатор за пользование помещениями в течение срока аренды вносит ежемесячную арендную плату. Размер арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1 настоящего договора помещениями составляет 13 751, 80 руб. (пункт 3.1); арендная плата за текущий месяц в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, подлежит внесению и уплате арендатором на ежемесячной основе не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя. (пункт 3.1.1). Размер платы за техническое обслуживание определяется в соответствии с расчетом стоимости технического обслуживания (пункт 3.4.2).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан не позднее чем за два месяца письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества (как в случае истечения срока договора, так и при досрочном расторжении договора), либо о намерении продлить действие договора (пункт 4.4.11); по истечении срока договора, а также при досрочном расторжении договора передать помещения в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту приема-передачи в присутствии представителей арендодателя, арендатора. Помещения должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом произведенных улучшений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых без вреда для его конструкции и интерьера, с учетом нормального износа (пункт 4.4.12). Не позднее следующего дня после прекращения договора аренды и подписания акта сдачи-приема, арендатор обязан вывезти из помещений свое имущество; за счет собственных средств осуществить государственную регистрацию договора аренды, а также изменений, дополнений к нему и соглашения о его досрочном расторжении в регистрирующем органе (пункт 4.4.15).

В соответствии с разделом 7 договора действие настоящего договора может быть прекращено по соглашению сторон (пункт 7.1). В случае если у арендатора возникла необходимость в освобождении арендуемых помещений, он вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив арендодателя не менее чем за 60 календарных дней. В случае уведомления арендодателя в срок менее 60 календарных дней, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в виде арендной платы за два месяца. Взыскание неустойки не освобождает арендатора от обязанности по выплате арендной платы за этот период (пункт 7.2). По истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении сторонами составляется акт сдачи-приема помещений. Обязательство по возврату помещений арендатором считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приема помещения (пункт 7.4.6).

Приказом исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 1574 от 20 октября 2020 г. исполнение обязанностей директора МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" с 20 октября 2020 г. возложено на главного бухгалтера предприятия О.Т.В.

30 ноября 2020 г. Плахин Д.В. представил в МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 14/2020-АП от 3 августа 2020 г, в котором также просил направить своего представителя 1 февраля 2020 г. для приема арендуемого помещения по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22, которое было получено 30 ноября 2020 г. представителем арендатора Очкиной Т.В.

Кроме того, 30 декабря 2020 г. Плахин Д.В. представил в МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" уведомление об одностороннем расторжении договора N 14/2020-АР от 3 августа 2020 г, в котором указал, что арендуемое имущество будет передано представителю арендодателя не позже 1 февраля 2021 г. в соответствии с условиями указанного договора.

В тот же день - 30 декабря 2020 г. Плахин Д.В. передал в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска через охрану аналогичное уведомление о расторжении договора аренды 14/2020-АР от 3 августа 2020 года.

Приказом директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 1970 от 30 декабря 2020 г. исполнение обязанностей руководителя МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" с 1 января 2021 возложено на заместителя руководителя предприятия Б.Е.А.

1 февраля 2021 г. между арендатором в лице К.А.А. и арендодателем Плахиным Д.В. в лице Абрамова А.А, действующего от имени Плахина Д.В. на основании доверенности от 20 октября 2020 г, подписан акт приема-передачи помещения NN 1 - 8 на поэтажном плане нежилого помещения 2П (подвал), литера М, общей площадью 237, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22.

В тот же день - 1 февраля 2021 г. Плахин Д.В. представил в МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" уведомление о расторжении договора аренды помещения N 14/2020-АП с 2 февраля 2021 г, за получение которого расписалась главный бухгалтер О.Т.В.

29 марта 2021 г. МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" Плахину Д.В. было направлено уведомление о принятии его отказа от исполнения договора аренды, изложенного в письме N б/н, полученном и зарегистрированном предприятием 16 февраля 2021 г. Данным письмом Плахин Д.В. был уведомлен о необходимости передачи арендованного имущества с составлением акта сдачи-приема, а также оплаты задолженностей по арендной плате, коммунальным платежам за техническое обслуживание и неустойки, а также указано, что при неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 7.4.6 договора, арендная плата будет начисляться до даты подписания акта сдачи-приема имущества.

13 августа 2021 г. МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в адрес Плахина Д.В. направлена претензия об уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 14/2020-АП за период февраль - март 2021 г, а также коммунальных платежей в размере 43 213, 72 руб.

В связи с неисполнением Плахиным Д.В. требований об уплате арендной платы и коммунальных платежей за техническое обслуживание, а также неустойки по договору аренды нежилого помещения, изложенных в претензии, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 606, пунктом 1 статьи 607, статьями 609 - 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период, заявленный истцом, и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, так как акт приема-передачи арендованного имущества от 1 февраля 2021 г. подписан неуполномоченными лицами, учитывая, что К.А.А. не был уполномочен арендодателем на совершение действий по приему недвижимого имущества, переданного в аренду, и подписание акта, а подпись Плахина Д.В. в доверенности, выданной Абрамову А.А, не удостоверена в установленном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 182, 183, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что ответчик Плахин Д.В. действовал добросовестно, надлежащим образом известив истца о расторжении договора, приняв меры к передаче недвижимого имущества арендодателю в установленный срок, при этом арендатор вправе был исходить из того, что К.А.А, работающий в МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на основании гражданско-правового договора, осуществляющий обязанности по поддержанию территории, помещений (зданий) муниципального предприятия в технически исправном и безопасном состоянии, осуществлению контроля за энергопотреблением в помещениях муниципального предприятия, снятию и передаче показаний с приборов учета электроэнергии, осуществлению контроля по охране объектов предприятия, поддержанию в исправном и рабочем состоянии локальных сетей, компьютеров и оргтехники и т.п, является надлежащим представителем арендодателя, имеющим полномочия по приемке помещений от арендаторов. После подписания акта приема-передачи от 1 февраля 2021 г. и фактического освобождения помещений ответчик направил соответствующее извещение арендодателю, который не сообщил о возражениях относительно составленного акта и факта передачи недвижимого имущества арендодателем в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества N 14/2020-АП от 3 августа 2020 г, предусматривающего обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о досрочном прекращении договора аренда и освобождении имущества не менее, чем за два месяца (60 дней), Плахин Д.В. 30 ноября 2020 г. представил в МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в котором также просил направить представителя арендодателя 1 февраля 2020 г. для приема арендуемого помещения по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22, которое было получено 30 ноября 2020 г. главным бухгалтером О.Т.В, исполняющей обязанности руководителя МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на момент вручения обращения.

30 декабря 2020 г. ответчик повторно известил истца о расторжении договора, предупредив его о необходимости организовать приемку помещения 1 февраля 2020 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда правильно указала, что истец, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора, должен был организовать приемку помещения в установленный срок - 1 февраля 2021 г, в связи с чем ссылка стороны истца в обоснование довода о неисполнении арендатором Плахиным Д.В. обязанности по передаче недвижимого имущества арендодателю ввиду подписания акта приема-передачи неуполномоченным лицом - К.А.А, обоснованно не принята во внимание судом при оценке исполнения сторонами условий договора и установленной законом обязанности по приему - передаче недвижимого имущества, выступающего предметом договора аренды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что после подписания акта приема передачи от 1 февраля 2021 г, ответчик известил об этом истца, при этом никаких возражений относительно данного акта истец ответчику не выразил, направив ответчику уведомление о принятии его отказа от исполнения договора аренды только 29 марта 2021 г.

Судом установлен факт освобождения арендатором помещений на дату составления акта от 1 февраля 2021 г.

Суд верно исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств ответчик вправе был воспринимать действия К.А.А. по подписанию акта приема - передачи как осуществление приемки арендованного имущества уполномоченным арендодателем лицом, принимая во внимание, что К.А.А. осуществлял по заданию МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" фактическую приемку имущества, проверял сохранность арендуемого помещения, осуществлял контроль за состоянием территории, помещений муниципального предприятия в технически исправном состоянии.

Оспаривание стороной ответчика факта наличия у К.А.А. полномочий А.А. действовать от имени арендодателя при приеме арендуемых помещений, в частности оспаривание представленной в материалы дела копии приказа директора МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" Абрамова А.А. от 30 апреля 2020 г. N 0105/20, которым К.А. наделен полномочиями представителя МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в том числе по подписанию акта приема-передачи помещений при прекращении договора аренды с арендатором, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывая установленный факт своевременного и неоднократного уведомления арендатором Плахиным Д.В. арендодателя о расторжении договора и необходимости направить уполномоченного представителя для приема помещений и подписания акта приема-передачи 1 февраля 2021 г, при этом К.А.А, подписавший акт приема-передачи от имени арендодателя, являлся единственным лицом, осуществляющим деятельность в МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", присутствующим при передаче арендуемых помещений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи