Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18374/2022[88-18274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0024-01-2021-005463-95 N2-280/2022 по исковому заявлению Федулиной Альбины Константиновны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федулиной Альбины Константиновны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование заявленных требований Федулина А.К. указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного квартирно-эксплуатационной частью района Белая, ее супругу ФИО6, предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес". В ордере в качестве членов семьи указана Федулина А.К. в качестве супруги и сын ФИО8, который отказался от участия в приватизации. Истец с сыном имеют регистрацию по вышеуказанному адресу. В 2010 году ФГУ "КЭЧ Белая" реорганизована, в связи с чем, жилищный фонд перешел в ведение ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ). В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах РФ определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Реализуя своё право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец обратилась с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения в Министерство обороны РФ, однако получила ответ со ссылкой на право обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения имущества. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, задолженности по коммунальным платежам не имеет, права на приватизацию не использовала. Истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Определением суда от 17.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федулина А.К. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных требований. Указывает, что спорная квартира предоставлена ФИО11 в порядке ст. 49 ЖК РФ для постоянного проживания по договору социального найма, и что он в установленном законом порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию. Ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что спорному жилому помещению присвоен статус служебного. Также указывает, что спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" 23.06.2021 г, то есть после вселения в нее семьи истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в том числе, в домах закрытых военных городков. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", относится к федеральной собственности, закреплено на праве собственности за Министерством обороны Российской Федерации, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно ордеру на право занятия спорной жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Белая супругу истца - ФИО6 "данные изъяты", с включением в состав семьи супруги Федулиной А.К, сына ФИО8 предоставлено спорное жилое помещение.

По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за КЭЧ района Белая МО РФ, расположенное в закрытом военном городке "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно архивной справке администрации Усольского муниципального района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о включении спорного жилого помещения в число служебных отсутствуют.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс", доказательств подтверждающих наличие у истца права на приватизацию занимаемой квартиры, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций, верно определено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс"; решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось. При этом, действующим законодательством установлен запрет на приватизацию жилья, имеющего статус служебного.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена ФИО10 на основании ордера, в котором отсутствует отметка "служебный", в полной мере были проверены и оценены судами, обоснованно отклонены, поскольку судами на основании материалов дела установлено, что ордер выдан супругу истца "данные изъяты".

Суды, устанавливая статус спорного жилого помещения, приняли во внимание, что на момент предоставления квартиры КЭЧ района Белая Министерства обороны РФ - ФИО6 и членам его семьи по ордеру, жилое помещение относилось к жилому фонду "адрес"

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, устанавливалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Нормами ЖК РСФСР (ст.ст. 28 - 31, 33, 42, 43) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Сведений о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности либо сведений о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Положениями п.1 ст. 47 ЖК РСФСР, в редакции на время вселения ФИО6 с членами семьи в спорную квартиру, порядок выдачи ордеров на жилые помещения в военных городках, в том числе в закрытых, был отличен от общего порядка, поскольку ордер выдавался квартирно-эксплуатационной частью соответствующего военного ведомства, а не местным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" МО РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Подпунктом "м" п. 2 названного постановления МО РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Судами верно установлено, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. При этом, исключение военного городка "адрес" из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу, её супругу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Довод заявителя о том, что с 2000 года истец, ее супруг и члены их семьи состояли на учете нуждающихся в жилом помещении по категории граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненной к ним местности, проверены судом апелляционной инстанции, также верно отклонены, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федулиной Альбины Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи