Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18375/2022[88-20705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-004984-83) по иску Колыхалова Сергея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" о возмещении материального ущерба, истребовании имущества, по кассационной жалобе Колыхалова Сергея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Колыхалов С.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о взыскании 1 542 350 руб. стоимости приведенного в негодность оборудования (технологической линии по мойке, фасовке и упаковке овощей), истребовании имущества: весы Romitech ST TCS 600L(балансовая стоимость 15 600 руб.), и клипсаторы ручные 3 шт. (балансовая стоимость 7 500 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2018 между ООО "Акцент" и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался выполнять работу по фасовке овощей из сырья и упаковки ООО "Акцент", на оборудовании ООО "Акцент", поставленного ответчику во владение и безвозмездное пользование, а ООО "Акцент" - забирать у ответчика расфасованную продукцию и оплачивать работу ответчика.

По окончании срока действия договора истец обнаружил, что переданное по нему оборудование на сумму 86 200 руб. отсутствует, а оборудование на сумму 1 456 150 руб. либо некомплектно, либо повреждено, общая стоимость переданного ООО "Акцент" ответчику оборудования и инструментов составляет 1 542 350 руб.

Полагает, что оборудование, представляющее собой технологическую линию по мойке, фасовке и упаковке овощей не пригодно к эксплуатации по причине отсутствия части элементов, необходимости доукомплектования и ремонта оставшейся части.

В настоящее время ООО "Акцент" ликвидировано, истец, являясь его единственным учредителем, направил ответчику требование о возврате имущества и возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истребованы у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в пользу Колыхалова С.Г. весы Romitech ST TCS 600L (балансовая стоимость 15 600 руб.), переданные ООО "Акцент" ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по акту приема-передачи 31.01.2018, и клипсаторы ручные 3 шт. (балансовая стоимость 7 500 руб.), переданные ООО "Акцент" ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по акту приема-передачи без даты.

Взыскано с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в пользу Колыхалова С.Г. 111 678 руб. ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Колыхалов С.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у него, как у единственного учредителя юридического ООО "Акцент" права собственности на имущество, оставшееся после его ликвидации.

Судебное заседание, назначенное на 08.11.2022, было отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2018 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (подрядчик) и ООО "Акцент" (заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнять в течение срока действия договора по заданию заказчика работы по фасовке овощей с использованием сырья, упаковки, оборудования, инструментов и материалов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства до начала работ за счет собственных средств приобрести и передать подрядчику все необходимые для выполнения работ материалы, сырье и оборудование. При этом подрядчик также обязался нести ответственность за сохранность переданных материалов, сырья, оборудования в размере их стоимости (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2.1, 6.3).

Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 10).

Согласно актам приема-передачи оборудования и инструментов от 31.01.2018, без номера и даты подрядчик принял от заказчика оборудование и ряд инструментов.

Общая балансовая стоимость переданного оборудования составляет 1542350 руб, что подтверждается содержанием оборотно - сальдовой ведомости ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области за период c 01.01.2021- 21.06.2021.

При этом соответствующее оборудование в виде линии по мойке, фасовке, упаковке овощей было учтено в качестве основного средства на балансе ООО "Акцент", о чём суду представлены унифицированные карточки учёта таких средств по форме ОС-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Акцент" было создано в качестве юридического лица 28.01.2015, место нахождения является "адрес", единственным учредителем предприятия является Колыхалов С.Г, 11.07.2019 налоговым органом было принято решение об исключении ООО "Акцент" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, соответствующая запись внесена 12.07.2019.

Обращаясь в суд, Колыхалов С.Г. указывал, что приобрёл право собственности на переданное ответчику имущество в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации как единственный учредитель ликвидированного общества, и является правопреемником ООО "Акцент".

В рамках настоящего дела были проведены комплексные судебные оценочно-технические экспертизы по установлению оборудования и его стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Колыхалов С.Г. как физическое лицо, является надлежащим истцом по заявленному иску, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований.

Проверяя законность решения суда по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 3, 61, 64, 64.2, 209, 216, 301, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу, что истец не представил доказательства, что приобрел право собственности на спорное имущество на законных основаниях как физическое лицо, его доводы о том, что он является правопреемником ООО "Акцент", приобрёл право собственности на спорное имущество как принадлежащее ликвидированному юридическому лицу только на основании того, что являлся его учредителем, на законе не основаны.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не влечёт юридических последствий в виде возникновения у его учредителя права собственности на принадлежащее такому лицу имущество, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами такого основания для возникновения права собственности не предусмотрено. В случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе обнаруженного у должника, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что истцом не было сделано.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято, как не имеющее преюдициального значения, определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 по делу N А67-632/2018 о том, что все имущество ООО "Акцент", принадлежавшее обществу на момент прекращения его деятельности переходит к единственному участнику - Колыхалову С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац 7 указанного пункта).

Таким образом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым он усмотрел основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что именно под интересами законности понимал суд апелляционной инстанции и чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит, кроме общих ссылок на интересы законности.

Выйдя за пределы доводов ответчика, который был несогласен только с распределением судом первой инстанцией судебных расходов по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции по результатам проверки принял судебное постановление, ухудшающее положение истца, который также обратился с апелляционной жалобой, фактически пересмотрев решение в той части, которую ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что дает также право суду кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ, а именно в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, представления и обратить внимание на эти нарушения.

Исходя из указанных выше принципов, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным указать, что, отказывая в удовлетворении требований истца по мотиву того, что он не является надлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции не учтено, что Колыхаловым С.Г. заявлены требования не из обязательств, вытекающих из договора подряда N, а о возврате имущества, ранее принадлежащего ООО "Акцент" или его стоимости, с указанием на обстоятельства, при которых спорное имущество оказалось у ответчика.

При этом ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не оспаривало, что имущество в его владении и пользовании оказалось в связи с заключением договора подряда N с ООО "Акцент". В рамках данного требования истец не лишен был доказывать основания возникновения у него права собственности, в том числе ссылаясь на иные судебные акты.

Действительно, ликвидация юридического лица по любому основанию влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (часть 1 статьи 61 ГК РФ), а его обязательства прекращаются, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе в том числе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как общество распорядилось этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что положения статьи 64 ГК РФ, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. На аналогичные права кредитора указывает пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения, и судом апелляционной инстанции не выяснялось о наличии у ООО "Акцент" кредиторов, чьи требования не были удовлетворены; о наличии правопритязаний иных лиц на имущество общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ; а так же, что прекращение деятельности ООО "Акцент" без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, затрагивает гарантии кредиторов на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном статьей 64 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2022 на основании частей 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер