Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18403/2022[88-18425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 (70RS0004-01-2020-003991-02) по иску Насонова Александра Михайловича к Рошиору Георгию Андреевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Рошиору Георгия Андреевича - Маркелова Романа Олеговича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насонов А.М. обратился в суд с иском к Рошиору Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его имущества - автомобиля марки ГАЗ 3302, 2009 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, действуя недобросовестно, своевременно не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного Колпашевским городским судом Томской области от 26 декабря 2018 г. в рамках иска Рошиору Г.А. к Насонову А.М. о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля, взыскании денежных средств за товар, в соответствии с которым ответчик Рошиору Г.А. обязан был передать автомобиль Насонову А.М, который, в свою очередь, возвратил ему стоимость автомобиля по договору купли-продажи, ранее заключенному между ними 25 марта 2018 г.

Указанный автомобиль принудительно изъят службой судебных приставов и получен Насоновым А.М. в разукомплектованном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановление автомобиля, размер которых в сумме 196100 руб. подтвержден заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" просил о взыскании данной суммы, а также возмещении расходов, которые истец понес для восстановления документов на автомобиль в размере 910 руб, на эвакуацию автомобиля в размере 18000 руб, на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 122 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. исковые требования Насонова А.М. к Рошиору Г.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Постановлено взыскать с Рошиору Г. А. в пользу Насонова А. М. материальный ущерб в размере 196100 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины на получение дубликатов документов на транспортное средство в размере 910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 июня 2021 г. изменено в части размера взысканной с Рошиору Г.А. в пользу Насонова А.М. суммы в счет возмещения материального ущерба до 109 165 руб, расходов на оплату услуг представителя до 5 566 руб, расходов на оплату услуг оценщика до 3 340 руб, расходов на оплату государственной пошлины до 2 851 руб, расходов на получение дубликатов документов до 506 руб.

Дополнительным апелляционным определением Томского областного суда от 2 февраля 2022 г. изменено решение суда первой инстанции от 11 января 2022 г. в части размера расходов на оплату услуг эвакуатора, взысканных с Рошиору Г.А. в пользу Насонова А.М, с 18000 руб. до 10 002 руб.

Рошиору Г.А. в лице представителя Маркелова Р.О. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что представленные доказательства в своей совокупности дают основания сделать вывод о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль уже имел соответствующие повреждения, что, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания с него убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 марта 2018 г. между Насоновым А.М. и Рошиору Г.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым Рошиору Г. А. приобрел указанный автомобиль, уплатив за него 220000 руб.

Сторонами сделки составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 25 марта 2018 г, в соответствии с которым покупатель Рошиору Г.А. получил данное транспортное средство и претензий к его техническому состоянию не имеет, продавец Насонов А.М. получил денежные средства за автомобиль.

Впоследствии Рошиору Г. А. обратился в суд с иском к Насонову А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, ссылаясь на то, что автомобиль не имеет идентификационного номера, в связи с чем он не может быть поставлен на соответствующий учет.

В рамках данного дела судом утверждено между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым Насонов А. М. обязан передать денежные средства Рошиору Г.А. в размере 230000 руб, а Рошиору Г. А. обязан передать данный автомобиль Насонову А.М. такого же качества и комплектации, которая была на день заключения договора 25 марта 2018 г. Срок исполнения обязательств установлен до 26 января 2019 г.

В указанный срок автомобиль передан Насонову А.М. не был.

12 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанный выше автомобиль был изъят и передан Насонову А.М. с перечнем замечаний к его состоянию (трещина в левой передней части на раме, борт кузова левый деформирован, борт кузова правый деформирован, отсутствует крышка бензобака, трещина накладки переднего левого крыла, вмятина на правой двери, крыло заднее левое трещина, задний борт деформирован, задний номерной знак деформирован, диск запасного колеса деформирован, механизм капота поврежден, бампер передний с левой стороны имеет трещины), что подтверждается представленным в дело актом о совершении исполнительных действий от 05.02.2020. При этом в акте было отмечено, что ключи и документы на автомобиль переданы не были, "двигатель не запустился".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, г/н N, составляет 196100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Насонову А.М. ущерба действиями Рошиору Г. А, при этом исходил из того, что после расторжения договора купли-продажи от 25.03.2018, автомобиль был возвращен истцу с дефектами, которые при заключении указанного договора сторонами оговорены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 196100 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, однако указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения слесарно-механических работ в отношении АКБ, ДВС, КПП, сумма которых составляет 24 992 руб, а также замены комплектующих изделий: ремонтный комплект ДВС, комплект колец поршневых, поршни(комплект), поддон ДВС, рем.комплект КПП, масло ДВС, масло КПП, кожух ремня ГРМ на сумму 61920 руб. Перечень комплектующих изделий, нуждающихся в замене и соответственно оплате услуг по их приобретению и установке не совпадает с перечнем повреждений, указанным в акте от 5 февраля 2020 г.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил размер ущерба до 109165 руб, а также снизил размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о том, что в договоре купли-продажи были перечислены дефекты приобретаемого им автомобиля являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены по мотивам приведенным в судебных постановлениях.

При этом судами исследованы представленные истцом и органами ОГИБДД копии договора купли-продажи, указаний на наличие в автомобиле недостатков в момент передачи ответчику в договоре не содержится.

Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии заявленных недостатков на момент заключения договора купли-продажи в связи с указанием в справке специалиста ООО "Томская независимая оценочная экспертиза" стоимости автомобиля в размере 330000 руб. Как следует из представленного договора купли-продажи, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 220000 руб, при этом не соответствие ее среднерыночной цене, указанной ООО "Томская независимая оценочная экспертиза", не свидетельствует о наличии в автомобиле перечисленных выше недостатков.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рошиору Георгия Андреевича - Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова