Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18495/2022[88-18346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1/2022 (УИД N 55RS0014-01-2021-000892-42) по исковому заявлению Головко Марины Александровны к Боргенс Юрию Юлиусовичу, Боргенс Александру Юлиусовичу, о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, об установлении места открытия наследства, по кассационным жалобам представителя Боргенс Александра Юлиусовича и Боргенс Юрия Юлиусовича - Данн Марины Викторовны; представителя Головко Марины Александровны - Голошубина Ивана Максимилиановича на решение Калачинского городского суда Омской области от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Боргенс А.Ю. и Боргенс Ю.Ю. - Данн М.В.; представителя Головко М.А. - Голошубина И.М, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших на доводы жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Головко Марина Александровна (далее - Головко М.А.) обратилась в суд с иском к Боргенс Юрию Юлиусовичу (далее - Боргенс Ю.Ю.), Боргенс Александру Юлиусовичу (далее - Богене А.Ю.) об установлении места открытия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. В обоснование указала, что является наследником после смерти своей матери Б.Н. Наследственное имущество Б.Н. включало денежные средства в сумме 189 852, 04 евро, а также 4 019 603 руб. Данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом Б.Н. и ее супруга Б.Ю. Однако, после смерти Б.Н. ее супруг скрыл от истца информацию о наличии данных средств, не позволив истцу принять их в качестве наследственного имущества. В настоящее время Б.Ю. умер, в связи с чем денежные средства, включающие в себя денежные средства, которые должны были перейти по наследству к истцу, вошли в состав наследственного имущества наследников Б.Ю. - его сыновей Боргенс Ю.Ю. и Боргенс Ю.А.

С учетом уточнений исковых требований просила выделить "данные изъяты" долю Б.Н. как супружескую, в наследственной массе Б.Ю, а именно в денежных средствах, находящихся на банковских счетах N (счет в ЕВРО) и N (счет в рублях РФ) в ПАО Сбербанк (отделение N 8634/0405); признать за Головко М.А. в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах N (счет в ЕВРО) и N (счет в рублях РФ) в ПАО Сбербанк (отделение N 8634/0405), в размере "данные изъяты" доли (как супружеской, принадлежащей матери Б.Н.), что составит: 94 926, 02 Евро и 2 009 801, 50 рублей соответственно; определить, что местом открытия наследства после смерти Б.Ю. является адрес его последнего места жительства - "адрес".

Решением Калачинского городского суда Омской области от 4 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт места открытия наследства после смерти Б.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес".

Признано в порядке наследования за Головко М.А. в счет выдела супружеской доли умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Б.Н. в совместно нажитом имуществе супругов Б.Н. и Б.Ю, право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в подразделении N 8634/405:

- N - открыт Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада - Пополняй, RUR - в сумме 1 311 451, 20 рублей.

- N вид вклада - Сберегательный счет, открыт Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ EUR - в сумме 35 611, 60 Евро.

С Боргенс Ю.Ю, Боргенс А.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма уплаченной госпошлины 26 832, 83 рубля.

В удовлетворении остальных требований Головко М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Калачинского городского суда Омской области от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Боргенс Александра Юлиусовича и Боргенс Юрия Юлиусовича - Данн Марина Викторовна просит отменить оспариваемые судебные постановления. Кассаторы считают, что настоящий иск является тождественным иску, предъявленному Головко М.А. к ответчику Б.Ю. о выделе супружеской доли и признании права собственности на денежные средства по гражданскому делу N 2-97/2020, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом Головко М.А. от иска. Указанное свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Полагают, что выводы судебных инстанций о том, что истец Головко М.А. была введена в заблуждение об остатках денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк России являются необоснованными. Требований о признания сделки недействительной в виду заблуждения (оспоримая сделка) Головко М.А. не заявлялось. Доказательств заблуждения относительно существа сделки не представлено стороной истца. Считают, что истец действует со злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства судами не учтены.

В кассационной жалобе представитель Головко М.А. - Голошубин И.М. просит отменить судебные постановления. Удовлетворить иск в полном объеме. Считает, судом необоснованно не учтен при рассмотрении заявления истца о признании права собственности в порядке наследования нотариально удостоверенный отказ Б.Ю. от принятия наследства после смети супруги - Б.Н, заявленный по истечении шести месяцев, что существенным образом изменило размер долей в наследственной массе Б.Ю, снизив размер доли истца за счёт участия самого Б.Ю. как наследника умершей мамы истца - Б.Н..

Считает, судом необоснованно были исключены из состава наследственной массы денежные средства в сумме 83 000 Евро (как совместно нажитые), находящиеся на счете N и внесенные наличными Б.Ю. при открытии им указанного счета ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруги Б.Н..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что Б.Ю, и Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. умерла в "адрес" (л.д. 95-96).

После смерти Б.Н. открылось наследство, находящееся на территории "адрес", которое состояло, в том числе, из "данные изъяты" доли квартиры, расположенной в "адрес", вклада в ПАО Сбербанк Сибирский банк N в подразделении N 8634/0405 в сумме 2 186 436, 81 рубль.

Судом первой инстанции также установлено, что на день открытия наследства к наследованию призывались следующие наследники первой очереди к имуществу Б.Н.: дети умершей - Головко Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка "данные изъяты"), Головко Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин "данные изъяты"), муж Б.Ю. (имеющий двойное гражданство - "данные изъяты" и "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Павлодарской области республики Казахстан с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Н. обратилась истица Головко М.А. ДД.ММ.ГГГГ сын умершей Б.Н. - Головко И.А. обратился с заявлением к нотариусу об отказе от причитающегося ему по всем основаниям наследства, оставшегося после умершей матери Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истица Головко М.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Б.Н, указав, что наследственная масса состоит из имеющихся в России денежных вкладов в г. Калачинске и г. Анапе (л.д. 94), нотариусом Ч. открыто наследственное дело к имуществу умершей Б.Н. N (л.д. 19, 38).

ДД.ММ.ГГГГ Головко М.А. обратилась в Калачинский городской суд Омской области с иском к Б.Ю, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на денежные средства в порядке наследования после смерти Б.Н. на её супружескую долю в размере "данные изъяты" доли в совместно нажитом имуществе супругов в отношении денежных средств в размере "данные изъяты" доли от 120 000 долларов (в рублях по курсу ЦБ - 2 499 600 рублей), возбуждено производство по делу N 2-97/2020.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю. обратился к нотариусу Калачинского нотариального округа Омской области Ч. с письменным заявлением, в котором указал, что в течение установленного законом срока он не принял наследство после Б.Н, на наследство как по закону, так и по завещанию не претендует, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерен, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками Б.Н.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Головко М.А. отказалась от исковых требований к Б.Ю. о выделе супружеской доли и признании права собственности на денежные средства, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 27.02.2020 года, которым производство по делу N 2-97/2020 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Павлодарской области республики Казахстан Хамдеевой А.С. на имя Головко М.А. выданы свидетельства о праве на наследство после Б.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в "данные изъяты" доле, ввиду отказа в её пользу сына наследодателя - Головко И.А, в "данные изъяты" доле - ввиду отказа от наследства супруга Б.Ю. в отношении имущества: денежные накопления в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение N 8634/0405, счет N; "данные изъяты" доля квартиры, расположенной в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю. умер. К наследованию его имущества призывались сыновья умершего Боргенс Юрий Юлиусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты", Боргенс Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты", Боргенс Игорь Юлиусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты".

К имуществу умершего Б.Ю. нотариусом нотариального округа Калачинского района Омской области Чупрыновым М.Ю. возбуждено наследственное дело N (л.д. 85-93).

Участковым судом г. Висбаден Судом по вопросам наследства Богене А. и Б.Ю. выдано совместное свидетельство о праве на наследство после смерти Боргенс Ю.Ю, умершего в "адрес" (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Головко М.А. обратилась в суд с настоящим требованиями о выделе супружеской доли Б.Н. и включении её в наследственную массу, мотивированными наличием на момент смерти Б.Н. денежных средств на валютных и рублевых счетах, открытых на имя супруга умершей - Б.Ю. в сумме 189 852, 04 евро, а также 4 019 603 руб, которые являются совместно нажитым имуществом Б.Н. и ее супруга Б.Ю, однако не были учтены при определении состава наследственного имущества Б.Н.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти Б.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Б.Ю. имелись следующие активные открытые счета в отделениях ПАО Сбербанк России с остатками денежных средств на них:

в подразделении N 8634/405 (г. Калачинск Омской области):

- N - открыт Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада - депозит Сбербанка России 5 л. (руб.), RUR, остаток - 787, 88 рублей;

- N - открыт Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада - Пополняй, RUR, остаток - 3 093 819, 81рублей;

в подразделении N 8619/363 (г. Анапа Краснодарского края):

- N - открыт Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада - депозит Сбербанка России 5 л. (руб.), RUR, остаток - 839 745, 91 рублей;

- N- открыт Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада - Сохраняй 6 м. - 1 г. (валютный), EUR, остаток - 106 833, 83 EUR;

- N - открыт БоргенсЮ.А. ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада - Сберегательный счет, (валютный), EUR, остаток - 0, 96 EUR.

Тем самым, на момент открытия наследства к имуществу Б.Н. на счетах, открытых на имя Б.Ю. в национальной валюте, находилось 3 934 353 рублей 60 копеек (787, 88 + 3 093 819, 81 + 839 745, 91); на счетах, открытых на имя Б.Ю. в EUR находилось 106 834, 79EUR (106833, 83 + 0, 96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 178, 218, 256, 1112, 1114, 1150, 1153, 1154, 1157, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что вышеуказанные банковские счета были открыты одним из супругов - Б.Ю. в период брака и совместного проживания супругов Б, отсутствие в материалах дела доказательства того, что между супругами при жизни имелось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, пришел к выводу о том, что денежные средства на указанных счетах являются совместно нажитым имуществом супругов Б.Н. и Б.Ю. Соответственно, с учетом принципа равенства долей супругов в праве на общее имущество 1/2 доля данных денежных средств (1 967 176, 80 руб. и 53 417, 395 евро) подлежала включению в состав наследственного имущества Б.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 названного кодекса, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчики указывают на нарушения судами норм процессуального права в связи с принятием в производству искового заявления Головко М.А, идентичного иску, заявленному истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-97/2020, по результатам которого вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска Головко М.А. к ответчику Боргенс Ю.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности на денежные средства.

Судом установлено, что из содержания заявления Головко М.А. об отказе от исковых требований следует, что ее отказ обусловлен достижением договоренности с Боргенс Ю.А, включающей в себя отказ Боргенс Ю.А. от наследства после смерти Б.Н.

Из материалов дела следует, что Б.Ю. совершил отказ от причитающейся ему доли в наследстве по закону после умершей супруги в пользу иных ее наследников ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Головко М.А. было заявлено об отказе от исковых требований к Б.Ю. Из содержания заявления Головко М.А. об отказе от исковых требований следует, что ее отказ обусловлен достижением договоренности с Б.Ю, включающей в себя отказ Б.Ю. от наследства после смерти Б.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, оценив указанные обстоятельства апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что совместные последовательные действия Б.Ю. по отказу от наследства и Головко М.А. по отказу от иска, совершенные в один и тот же день, свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ Б.Ю. от наследства будет обусловлен отказом Головко М.А. от предъявленного к нему иска, то есть волеизъявление Б.Ю. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Заявление Б.Ю. не может быть квалифицировано как отказ от наследства, а нотариальное удостоверение данного заявления, в котором указано об осведомленности его об открытии наследства после умершей супруги обусловлено встречным обязательством Головко М.А. по отказу от иска, тогда как отказ от наследства под условием в соответствии с требованиями статьи 1158 ГК РФ не допускается.

Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, требования о признании за Головко М.А. права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Б.Ю, открытых в ПАО Сбербанк, а именно N (счет в ЕВРО) и N (счет в рублях РФ), в рамках гражданского дела N 2-97/2020 не заявлялись и не рассматривались. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении искового заявления Головко М.А. по существу, постановив решение в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы кассаторов о том, что для признания сделки недействительной в виду заблуждения (оспоримая сделка) стороне истца необходимо было обратиться с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделки, однако истец такие требования не заявляла, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, не опровергающие законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции по аналогичному доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков. Оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы представителя истца о необоснованном изменении размера долей в наследственной массе покойного Б.Ю, снижении размера доли истца за счёт участия самого Б.Ю. как наследника покойной мамы истицы - Б.Н, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя истца о необходимости включения в состав совместно нажитого имущества Б.Ю. и Б.Н. денежных средств в сумме 83 000 евро, находящихся на счете N как необоснованные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом оценки нижестоящих судов и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признаны несостоятельными, поскольку Головко М.А. не было представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере являлись совместно нажитым имуществом супругов Б.Ю. и Б.Н, и имелись в наличии на момент смерти Б.Н.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Боргенс Александра Юлиусовича и Боргенс Юрия Юлиусовича - Данн Марины Викторовны, представителя Головко Марины Александровны - Голошубина Ивана Максимилиановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова