Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18501/2022[88-21658/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0057-01-2019-005617-23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Садвакасовой Лязат Кабдуллаевне о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Садвакасовой Лязат Кабдуллаевны на определение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г., установил

мировым судьей судебного участка N57 в Ленинском судебном районе в г. Омске 27.09.2019 вынесен судебный приказ, которым с Садвакасовой Л.К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано 169 799, 40 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитов N от 20.08.2013 по состоянию на 21.08.2019 за период с 19.04.2016 по 21.08.2019, 2 297, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 172 097, 39 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Садвакасова Л.К. 17.10.2019 обратилась с возражениями относительно его исполнения, которые определением мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18.10.2019 были возвращены в связи с пропуском срока для их подачи.

Повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи Садвакасова Л.К. обратилась 28.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.07.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.09.2019 было отказано, возражения возвращены заявителю.

Оспаривая законность определений от 06.06.2022 и 25.07.2022, Садвакасова Л.К. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполучение копии судебного приказа, подпись в почтовом уведомлении о вручении ей не принадлежит, о судебном приказе узнала только в мае 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, установив, что копия судебного приказа, направленная Садвакасовой Л.К. по адресу: "адрес", являющимся адресом регистрации, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта, была получена последней 03.10.2019, что подтверждается возвратившимся мировому судье почтовым уведомлением о вручении (л.д.25), а с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 27.09.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу Садвакасова Л.К. обратилась только 28.05.2022, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа и фактической осведомленности о его вынесении только в мае 2022 г, факт получения копии оспариваемого судебного приказа 03.10.2019 подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, заявитель обращаясь 17.10.2019 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указала на его получение 07.10.2019.

Доводы ответчика о том, что подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, подлежат отклонению, так как извещение направлено по адресу регистрации Садвакасовой Л.К, извещение считается надлежащим, а доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем не представлено, в связи с чем оснований не доверять данным о вручении копии судебного приказа заявителю путем почтовой корреспонденции не имеется. Доказательств нарушения органами почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии Садвакасовой Л.К. с размером взысканной мировым судьей суммы задолженности не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание законности вынесения судебного приказа от 27.09.2019, в то время как предметом проверки является обоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садвакасовой Лязат Кабдуллаевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт