Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18520/2022[88-18479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6186/2021 (75RS0001-02-2021-008530-62) по иску Кузовова Владимира Васильевича к Гробман Евгении Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кузовова Владимира Васильевича - Завьялова Кирилла Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Кузовова В. В. - Завьялова К. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Гробман Е. В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузовов В.В. обратился в суд с иском к Гробман Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2020 г. между сторонами был заключен договор займа N 153, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб, на срок 30 календарных дней, то есть до 19 февраля 2020 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 6% за 30 календарных дней, что составляет 18000 рублей. Договором также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, займодавец вправе требовать от заемщика штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязательство ответчика было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки YUEJIN NJ 1041DBZW, 2006 года выпуска.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. За период с 16 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года по договору займа образовалась задолженность в размере 502 200 рублей, из которых 300000 рублей - сумма займа, 202200 рублей - проценты, кроме того, за указанный период была начислена неустойка, размер которой уменьшен истцом добровольно до 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300000 руб, проценты в размере 202200 руб, неустойку в размере 100000 руб, взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в установленном размере 6% от суммы займа за каждые 30 дней с момента вынесения решения суда до полного погашения ответчиком обязательств по договору займа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9220 руб, на оказание юридических услуг 10000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки YUEJIN NJ 1041DBZW, 2006 года выпуска, номерной знак N, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере 330000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 г. исковые требования Кузовова В.В. к Гробман Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с Гробман Е. В. в пользу Кузовова В. В. задолженность по договору займа N 153 от 21 января 2020 г. в сумме 300 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 202 200 руб, неустойку в сумме 46 050 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 220 руб.

Взыскать с Гробман Е.В. в пользу Кузовова В.В. по договору займа N 153 от 21 января 2020 г. проценты в размере 6% от суммы займа за каждый месяц просрочки, начиная с 29 ноября 2021 г, до момента уплаты займа в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество: YUEJIN N J 1041DBZW, год выпуска 2006, двигатель YZD490Z, VIN N, кузов N не установлен шасси N, цвет синий, номерной знак N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. изменено в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, размера процентов взыскиваемых за каждый месяц просрочки, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества и судебных расходов.

Постановлено взыскать с Гробман Евгении Васильевны в пользу Кузовова Владимира Васильевича задолженность по договору займа N153 от 21 января 2020 года в сумме 222263, 60 рублей, проценты за пользование займом в сумме 50184, 80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5258 рублей.

Взыскивать с Гробман Евгении Васильевны в пользу Кузовова Владимира Васильевича по договору займа N 153 от 21 января 2020 г. проценты в размере 2, 01 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, начиная с 29 ноября 2021 года до момента уплаты займа в полном объеме.

Исключить из решения суда указание на установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 330000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кузовова В.В. - Завьялов К. А. обратился с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер процентов за пользование займом, поскольку ответчик мер по возврату займа не принимал, что говорит о его недобросовестности. Договор займа был заключен ответчиком добровольно, на согласованных сторонами условиях. Будучи не согласен с размером процентов, Гробман Е. В. могла просить о рассрочке или отсрочке платежей. При этом доказательств несоразмерности процентов ответчиком представлено не было, иного расчета суммы задолженности также представлено не было. Также судом допущено нарушение положений статьи 340 ГК РФ, а именно было ошибочно исключено установление судом первой инстанции стоимости заложенного имущества.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель Кузовова В.В. - Завьялов К. А. указал, что оснований для признания процентов за пользование кредитом ростовщическими у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку заем был получен для целей предпринимательской деятельности. Договор заемщиком был подписан добровольно, со всеми его условиями она была ознакомлена, в связи с чем возражения относительно размера процентов свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, ответчиком производилась уплата процентов, исходя из размера процентов, установленных договором, что свидетельствует о признании заемщиком и правомерности уплаты процентов, установленных пунктом 1.4 договора займа.

Гробман Е. В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Кузовова В. В. - Завьялов К. А. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, Гробман Е. В, относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 января 2020 г. между Кузововым В.В. и Гробман Е.В. был заключен договор займа N 153, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб, на срок 30 календарных дней, то есть до 19.02.2020, с уплатой процентов на сумму займа в размере 6% за 30 календарных дней, что составляет 18000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный п. 1.5 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно п.2.1 договора займа исполнений обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства марки YUEJIN NJ 1041DBZW, 2006 года выпуска, двигатель YSD490Z, VIN N, номер кузова не установлен, шасси N, цвет синий, номерной знак N, с установлением начальной продажной цены в 330000 руб.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N N от 09.01.2020.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гробман Е.В. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом автомобиля, суд первой инстанции, признав правильным расчетом задолженности, произведенной истцом, взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа за каждый месяц просрочки, начиная с 29.11.2021 и до момента уплаты займа в полном объеме. Также суд пришел к выводу об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 100000 руб. до 46050 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки YUEJIN NJ 1041DBZW, принадлежащего на праве собственности Гробман Е.В, при этом установилпервоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 330000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Гробман Е.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов 6% в месяц является чрезмерно обременительным для должника, полагая такой размер процентов в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ростовщическими. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным снизить заявленный к взысканию размер процентов - с 202200 руб. до 50184 руб. 80 коп, применив предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в I квартале 2020 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1 000 км, рассчитаны Банком России в размере 24, 137 %. С учетом произведенного перерасчета, итоговая сумма долга и процентов за пользование займом составила 272448 рублей 40 копеек, из которых 222263, 60 руб. основной долг и 50184, 80 руб. проценты по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании условий договора и необоснованном применении положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда, как основанные на неверном понимании материального закона. Оснований для переоценки таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с исключением из решения суда указания на установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства не учтены, не принято во внимание, что согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 330000 руб, следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об исключении указания на определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из прав и интересов сторон, не настаивающих на ее установлении в ином размере, что не создает правовой неопределенности и не препятствует сторонам в последующем установлению начальной продажной цены в ином размере.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузовова Владимира Васильевича - Завьялова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова