Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18535/2022[88-18738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0006-01-2021-002726-42 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Липовому Артуру Сергеевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Липовому А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-105719/5010-008 об удовлетворении требований Липового А.С. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 161 253 руб.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 24.01.2021 транспортному средству потерпевшего, и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Экспертным заключением ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 09.03.2021 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021. Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении письмом от 10.03.2021 N уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. 11.06.2021 от потребителя поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Финансовая организация письмом от 28.06.2021 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.02.2021 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании чего финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств ДТП от 24.01.2021.

САО "ВСК" не согласно с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии эксперта ИП Перепилица И.А, которые являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21 -105719/5010-008 от 20.08.2021, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы заявителя по уплате за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, распределить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, поскольку экспертизой ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права об оценке доказательств, а именно, что в решении не дана оценка представленной заявителем рецензии на заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2021, вследствие действий Маракова П.С, управлявшего транспортным средством NISSAN BLUE BIRD, г/н N, с участием Фуртуна К.К, управляющего транспортным средством TOYOTA BREVIS, г/н N, были причинены механические повреждения принадлежащему Липовому А.С. транспортному средству SUBARY LEGACY, г/н N.

Гражданская ответственность Липового А.С, Фуртуна К.К. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Маракова П.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

19.02.2021 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании чего было организовано транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств ДТП от 24.01.2021.

Экспертным заключением ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 09.03.2021 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021.

10.03.2021 САО "ВСК", рассмотрев заявление Липового А.С. о страховой выплате от 19.02.2021, письмом от 10.03.2021 N направило ответ об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ввиду того, что все повреждения автомобиля SUBARY LEGACY, г/н N, зафиксированные в сведениях о ДТП от 24.01.2021 и указанные в акте осмотра от 28.01.2021, не могли образоваться в ДТП от 24.01.2021 при указанных обстоятельствах.

11.06.2021 от потребителя поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовая организация письмом от 28.06.2021 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У- 21-105719/5010-008 от 20.08.2021 удовлетворены требования Липового А.С. об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Липового А.С. взыскано страховое возмещение в размере 161 253 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Липового А.С. о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было организовано проведение в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 09.08.2021 N установлено, что в результате ДТП от 24.01.2021 на транспортном средстве SUBARY LEGACY, г/н N, были образованы повреждения бампера заднего, панели задка, накладки панели задка, двери задка, накладки двери задка, пола багажного отсека. При этом повреждения, образованные не в результате контакта этого автомобиля с автомобилем TOYOTA BREVIS, г/н N, не обнаружены. Все вышеуказанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.01.2021.

Из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 10.08.2021 N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 400 рублей, с учетом износа - 154 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 207 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 46 447 рублей.

Результаты независимой экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 20, 22, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", исходил из того, что вышеуказанное событие является страховым случаем, автомобилю Липового А.С. причинены повреждения в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленной срок добровольно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о возложении на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Липового А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 09.03.2021, а также заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 09.08.2021, составленное по инициативе финансового уполномоченного, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 09.08.2021 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертом-техников, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленной истцом рецензии N от 26.08.2021 на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 09.08.2021 судебными инстанциями дана надлежащая оценка с приведением в судебных постановлениях мотивов, по которым рецензия была отклонена судами. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Принимая во внимание заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 09.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно ввиду полной гибели транспортного средства, требования Липового А.С. об осуществлении выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворены финансовым уполномоченным на сумму 161 253 руб. (207 700 руб. - 46 447 руб.).

Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным у судебных инстанций не имелось.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко