Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18557/2022[88-20811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0013-01-2020-001260-27 по иску Ракицкой Марии Анатольевны к Анниной Нине Андреевне, Аннину Виктору Аркадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Аннина Виктора Аркадьевича к Ракицкой Марии Анатольевны о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки по кассационной жалобе Юсуповой Марии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г.; кассационному представлению прокуратуры Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А, поддерживающего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ракицкая (Юсупова) М.А. обратилась в суд с иском к Анниной Н.А, Аннину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Ответчики, которые не являются членами семьи истца, зарегистрированы по спорному адресу. Брак между истцом и сыном ответчиков Ракицким А.В. прекращен на основании решения мирового судьи. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения, несмотря на имеющееся в собственности Анниной Н.А. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют. Кроме того, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия по отчуждению данного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд признать Аннину Н.А, Аннина В.А. утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес" и выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Аннин В.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 15 мая 2015 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств за 2 000 000 руб. О том, что истец по встречному исковому заявлению не является собственником спорного недвижимого имущества узнал после предъявления иска Ракицкой М.А. В силу преклонного возраста, уровня образования он не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими, был введен Ракицкой М.А. в заблуждение, которой доверял. Его убедили, что подписание документов является формальностью и он также останется проживать в данном доме. Спорное недвижимое имущество является его единственным жильем, он продолжает оплачивать коммунальные услуги, электроснабжение, водоснабжение, налоги на квартиру. С 2015 г. пользуется данным домом, производит улучшения-пристроил теплицу, осуществил текущий ремонт дома. В свою очередь ответчик расходов по содержанию спорного имущества не несет, не желает проживать в спорном недвижимом имуществе. После заключения договора купли-продажи Ракицкая М.А. в общей сложности передала около 500 000 руб, при этом говорила, что передавала деньги в помощь по оплате кредитов. О том, что передает деньги именно за дом не говорила и расписок он не писал. Денежных средств в размере 1547000 руб. за которую он написал расписку у Ракицкой М.А. никогда не было, поскольку она жила за их счет.

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 15 мая 2015 г. Применить последствия недействительности сделок к договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 15 мая 2015 г, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлин в размере 300 рублей.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 г. исковые требования истца Ракицкой М.А. удовлетворены. Аннин В.А, Аннина Н.А. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес" и выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Аннина В.А, Анниной Н.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г. решение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения иска Ракицкой М.А, признании Аннина В.А, Анниной Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Ракицкой М.А. к Анниной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Прекращено производство по делу в части иска Ракицкой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу к Аннину В.А. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсуповой М.А. изложена просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В жалобе ее автор ссылается на доводы указанные в исковом заявлении, полагает, что ее требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета являются законными и обоснованными, в связи с продажей ответчиками спорного жилого помещения истице, а также, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи истицы.

Кроме того, указывает, что бывший супруг Ракицкий А.В. не является собственником спорной недвижимости, поскольку договор купли-продажи был заключен между истицей и ответчиком Анниным В.А. после того, как между Ракицкой М.А. и Ракицким А.В. (сыном ответчиков) фактически брачные отношения были прекращены. Ракицкий А.В. зарегистрирован и проживает по другому адресу, ранее не претендовал на регистрацию в спорном доме, с требованием о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался, в связи с чем не может принимать решение о вселении (выселении) других лиц, о регистрации (снятии с регистрации) этих лиц в спорном жилом помещении.

Также указывает, что при приобретении спорной недвижимости были использованы средства материнского капитала в размере 453 000 руб, в связи с чем несовершеннолетние ФИО5 и ФИО26 имеют право на выделение им доли в спорной недвижимости.

В кассационном представлении прокуратуры Забайкальского края изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа Ракицкой М.А. к Анниной Н.А. о признании утратившей право пользования жильем и выселении, как незаконного.

Прокурор выражает несогласие с выводами судебной коллегии о том, что поскольку истец не исполнила обязанность, предусмотренную ч.4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в части оформления права долевой собственности несовершеннолетних детей на спорную квартиру, фактически это право у них возникло, и они полноценно могут осуществлять полномочия собственника.

В кассационном представлении прокурор указывает, что в силу своего несовершеннолетнего статуса, а также положений статей 26, 28 ГК РФ, ст.60 СК РФ, именно истец, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, осуществляет полномочия собственника и в отношении имущества, принадлежащего либо могущего принадлежать ее детям до их совершеннолетия. Более того, даже в случае исполнения указанной обязанности по оформлению долевой собственности детей в силу их возраста и положений закона именно Ракицкая М.А. будет представлять интересы собственников - несовершеннолетних детей и реализовывать полномочия по освобождению квартиры от прав третьих лиц, их выселению и т.д.

Кроме того, полагает, что судом второй инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы Ракицкой М.А. о том, что спорное имущество приобретено на ее средства, а не на средства, нажитые в браке, что ее бывший супруг Ракицкий А.В. с требованиями о разделе совместно имущества, в том числе спорной квартиры и земельного участка, в суд не обращался, свои права на долю в указанном имуществе не заявлял, и что срок исковой давности по этим требованиям истек.

В судебное заседание от Юсуповой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и назначения на эту дату ВКС.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Юсупова М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки, в то время как доказательств уважительных причин неявки заявителем не представлено.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по прошедшему 1 июня 2015 г. государственную регистрацию договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 15 мая 2015 г. Аннин В.А. продал Ракицкой М.А, состоявшей на тот момент в браке с его сыном Ракицким А.В, о чем указано при сдаче документов на регистрацию, принадлежащий ему с 1 апреля 2004 г. земельный участок площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 75:08:100137:27, по адресу: "адрес" и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 54, 3 кв.м, за 2000000 руб, из них жилой дом 1 500 000 руб, земельный участок 500 000 руб. Условия договора предусматривают оплату за счет собственных средств 1 547 000 руб, переданных покупателем продавцу до подписания договора и заемных средств 453 000 руб, предоставленных покупателю ООО "Городской Жилищный Центр". В день подписания договора стороны подписали акт приема-передачи жилого дома с земельным участком, указав, что покупатель передал, а продавец принял 1 547 000 руб.

26 мая 2015 г. Аннина Н.А. выдала своему супругу Аннину В.А. нотариально удостоверенное согласие на продажу приобретенных ими в браке жилого дома и земельного участка по указанному адресу за цену и на условиях по его усмотрению.

ООО "Городской Жилищный Центр" по договору целевого жилищного займа от 15 мая 2015 г. предоставил Ракицкой М.А. для приобретения указанного жилого дома 453 000 руб, на 12 месяцев под 19% годовых, с залогом жилого дома в его пользу до полного расчета. 3 августа 2015 г. эти средств перечислены на счет заемщика, 29 сентября 2015 г. стороны составили акт об исполнении условий договора займа и его полном погашении за счет средств материнского (семейного) капитала.

11 августа 2015 г. Ракицкая М.А. составила нотариально удостоверенное обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого дома оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.

10 сентября 2015 г. решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) по заявлению Ракицкой М.А. средства ее материнского (семейного) капитала в размере 453 000 руб. перечислены на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и процентов по указанному договору займа ООО "Городской Жилищный Центр" 29 сентября 2015 г.

Ранее, Ракицкая М.А. продала три объекта недвижимого имущества: 14 апреля 2015 г. принадлежащую ей с 26 апреля 2005 г. квартиру площадью 42 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" за 500 000 руб. и 17 декабря 2015 г. принадлежащий ей с 28 июня 2005 г. земельный участок площадью 1 201 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 23, 88 кв.м, по адресу: "адрес" за 650 000 руб.

Ракицкая (до брака Богатырёва) М.А. с 20 августа 2005 г. по 15 февраля 2010 г. состояла в браке с Ракицким А.В, они являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 8 августа 2020 г. Ракицкая М.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

Вступившим в законную силу 25 января 2022 г. решением Промышленного районного суда города Самары от 15 декабря 2021 г. удовлетворен иск Ракицкого А.В. к Юсуповой М.А. об определении места жительства с отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным решением суда установлено, что Ракицкий А.В. и Юсупова М.А. дважды состояли в браке, с 20 августа 2005 г. по 2 апреля 2010 г. (актовая запись о расторжении брака от этой даты на основании решения мирового судьи от 4 февраля 2010 г.), а также с 26 июня 2012 г. по 24 декабря 2015 г. (актовая запись о расторжении брака от этой даты на основании решения мирового судьи от 18 ноября 2015 г).

Составленным отделом опеки и попечительства администрации муниципального района "Карымский район" 26 апреля 2022 года актом обследования условий жизни несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 по адресу: "адрес". установлено постоянное проживание в спорном жилом доме Ракицкого А.В. вместе с детьми Ракицким В.А. и ФИО5, их бабушкой (его матерью) Анниной Н.А.

Юсупова (Ракицкая) М.А. 5 марта 2021 г. заключила брак с ФИО19, они являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ракицкий А.В. является отцом ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 Дети ФИО4 и ФИО14 после повторного расторжения брака родителей остались проживать с отцом в "адрес", мать уехала на заработки в "адрес", затем переехал на постоянное место жительства в "адрес", в 2019 г. забрала к себе сына, место жительство которого решением суда, обращенным к немедленному исполнению, определено с отцом.

Разрешая спор и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции признал недоказанным утверждения встречного истца о заблуждении относительно правовой природы и последствиях сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка. Суд исходил из недоказанности порока воли продавца, наличия у него расстройства личности и поведения, совершения сделки под угрозой, обманным путем. Отвергая доводы встречного истца, суд установил, что из оспариваемого договора следует совершение сторонами продажи и покупки, добровольность подписания договора, условия которого изложено четко, ясно и понятно, не допускающее его неоднозначное толкование. Сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия, подписана и зарегистрирована в установленном порядке.

Удовлетворяя полностью первоначальный иск, суд не установилналичие злоупотребления правом со стороны Ракицкой М.А, пришел к выводу о прекращении права пользования продавцов при подписании договора купли-продажи, отсутствии оснований для их дальнейшего проживания и сохранении регистрации, поскольку они членами семьи собственника не являются, соглашения о проживании не имеется. Регистрация ответчиков в спорном жилом доме лишает собственника права распоряжения им, ограничивает права владения и пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании Анниной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аннина Н.А. является членом семьи трех из четверых долевых собственников (двух детей и собственного сына), в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равное с ними право пользования данным жилым помещением, поэтому не имеется оснований для признания ее утратившей право пользования, снятия с регистрационного учета и выселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 3 марта 2015 г. N; от 25 января 2018 г. N 175-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ).

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (а равно и в том случае, когда материнский (семейный) капитал расходуется на цели погашения кредита, полученного для приобретения жилья), право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника даже и отказывающегося от добровольного выделения долей правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского (семейного) капитала.

Соответственно, в силу приведенных положений закона и нотариально удостоверенного обязательства от 11 августа 2015 г, покупатель спорного жилого дома обязан оформить его в общую долевую собственность, свою, бывшего супруга и двух детей, которые до определения таких долей по соглашению они считаются равными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аннина Н.А. проживает с внуками в спорном доме, при отсутствии соглашения долевых собственников относительно определения размера долей и порядка пользования им.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный дом приобретен в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом доли детей не выделены, цель улучшения их жилищных условий не достигнута, а истец намерен продать спорный дом не представляя доказательств наличия у детей прав собственности на иное жилое помещение, являются обоснованными. При этом Аннина Н.А. является членом семьи трех из четверых долевых собственников (двух детей и собственного сына), в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равное с ними право пользования данным жилым помещением, поэтому не имеется оснований для признания ее утратившей право пользования, снятия с регистрационного учета и выселения, являются обоснованными.

Вопреки довода кассационного представления из разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе и кассационном представлении не приведено, позиция подателя жалобы и кассационного представления направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Марии Анатольевны; кассационное представление прокуратуры Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи