Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18605/2022[88-18383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2022 (УИД N 54RS0005-01-2021-004370-04) по исковому заявлению Сотникова Владимира Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотников В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 января 2021 г. в 21-20 час. у дома N 12/1 по ул. Чигорина в г. Новосибирске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, виновником ДТП является Горбачевский М.Д, управлявший транспортным средством УАЗ 390995, государственный номер N. В результате произошедшего ДТП транспортное средство "Ровер 75", государственный номер N, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Горбачевского М.Д. (виновника ДТП) застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

4 февраля 2021 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", к которому приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Направленная 22 марта 2021 г. истцом претензия, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований истца в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Истец просил взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 183 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сотникова В.В. страховое возмещение в размере 151 300 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 75 650 руб, а всего 327 950 руб. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 013 руб.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с выводом судебной экспертизы, положенной в основу вынесенного решения. Полагает, так как в материалах дела имеется два противоречивых экспертных заключения, суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о проведении ещё одной судебной экспертизы, однако суд безосновательно отказал в этом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2021 г. в 21-20 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный номер N, под управлением Горбачевского М.Д. и автомобиля Ровер 75, государственный номер N, под управлением Сотникова В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя УАЗ 390995 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность водителя Ровер 75 не застрахована.

ДТП произошло по причине нарушения Горбачевским М.Д. п. 8.12 ПДД.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Отказывая в страховой выплате, ответчик исходил из заключения N ООО "Трувал".

Истцом ответчику направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 29 июля 2021 г. в удовлетворении требований потребителю отказано.

Отказывая потребителю, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N от 16 июля 2021 г, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N от 8 декабря 2021 г. механизм ДТП происходил следующим образом: 14 января 2021 г. в 21 час. 20 мин. на ул. Чигорина, 12/1 в г. Новосибирске водитель Горбачевский М.Д, управляя автомобилем УАЗ 390995, государственный номер N, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Ровер 75, государственный номер N, контактирование происходило задней частью автомобиля УАЗ 390995 с правой передней угловой частью автомобиля Ровер 75, имело место поперечное, перекрестное, блокирующее столкновение.

Повреждения автомобиля Ровер 75: правое переднее крыло, молдинг правого переднего крыла, правая блок-фара, капот, передний бампер, правый молдинг переднего бампера, шина правого переднего колеса, усилитель переднего бампера, правый передний ложерон, правый передний указатель поворотов в переднем бампере, правый рулевой наконечник, правая рулевая тяга рулевого механизма, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 14 января 2021 г. с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный номер N.

В подтверждение выводов, ходе исследования судебным экспертом выявлено пять пар следов:

Во-первых, на правом переднем крыле в верхней торцевой части переднего бампера с правой стороны на расстоянии от 550 мм до 650 мм от опорной поверхности, образовались следы - вмятина от тягово-сцепного устройства автомобиля УАЗ, расположенного также на расстоянии от опорной поверхности от 534 мм до 644 мм

Во-вторых, на верхней плоскости переднего бампера с правой стороны автомобиля Ровер 75, расположенной на расстоянии около 550 мм от опорной поверхности, от нижней плоскости заднего бампера автомобиля УАЗ 390995, расположенной на расстоянии от опорной поверхности 534 мм, образовались задиры и трещины.

В-третьих, на передней правой угловой части капота и средней торцевой части правого переднего крыла автомобиля Ровер 75 на расстоянии около 800 мм от опорной поверхности, от левой двери задка автомобиля УАЗ 390995 образовались взаимопереходящие вмятины, соответствующие вертикальной плоскости двери задка.

В-четвертых, на шине правого колеса автомобиля Ровер 75 на расстоянии 550 мм от опорной поверхности, от заднего правого буксирного крюка, расположенного под правой частью заднего бампера автомобиля УАЗ 390995, на расстоянии от опорной поверхности 534 мм, образовался разрыв с вздутием.

В-пятых, на правой нижней части переднего бампера, в области установки указателя поворотов автомобиля Ровер 75, от торцевой части глушителя автомобиля УАЗ 390995, образовались соответствующие округлые задиры материалы.

В свою очередь, повреждения молдинга переднего правого крыла, правой блок фары, правого молдинга переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого переднего лонжерона, правого переднего указателя поворотов в переднем бампере автомобиля Ровер 75 являются следствием вторичных деформаций, находятся в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом, непосредственно сопряжены с капотом, передним бампером и правым передним крылом, которые непосредственно вступали в первоначальный контакт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер 75 с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 151 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования: страховое возмещение в размере 151 300 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 75 650 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

При определении механизма дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомобилем истца для дачи разъяснений приглашен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно указав, что возле автомобилей присутствовали осыпь стекол и грязи, что также указывает на столкновение.

Вопреки выводам заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N от 16 июля 2021 г, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были обнаружены достаточные признаки, указывающие, что столкновение между автомобилями УАЗ 390995 и Ровер 75 имело место, обстоятельства ДТП соответствуют заявленным.

Исключая возможность возникновения повреждений автомобиля Ровер 75, эксперт ФИО6 в заключении ООО "АПЭКС ГРУПП" указал, что повреждения правой нижней части бампера переднего и противотуманной фары не могли возникнуть и в результате столкновения с автомобилем УАЗ по причине отсутствия в зоне предполагаемого контакта локально выступающей части. Между тем, экспертом ФИО5 в заключении ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" выявлено, что у автомобиля УАЗ на торцевой части глушителя имеется выступающая часть, которой и был оставлен соответствующий след. Экспертом приложена фототаблица автомобиля УАЗ в подтверждение выводов.

Экспертом в заключении ООО "АПЭКС ГРУПП" указано на нехарактерное отсутствие следов заднего бампера автомобиля УАЗ на поврежденных элементах правой передней угловой части автомобиля Ровер 75. Однако, экспертом ФИО5 установлено, что на передней правой угловой части автомобиля Ровер 75 следы образовались при взаимодействии с плоскостью двери задка автомобиля УАЗ 390995, не контактировала с бампером задним.

Вопреки выводам эксперта ФИО6 экспертом ФИО5 сделан убедительный вывод о том, что шина колеса переднего правого повреждена буксировочным крюком, расположенным под правой частью заднего бампера автомобиля УАЗ 390995, в подтверждение выводов заключение содержит соответствующие фотоснимки элемента автомобиля УАЗ и необходимые замеры.

Экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы подробно изучена комплектация автомобиля УАЗ 390995, учтены все его элементы, что не было сделано судебным экспертом ФИО6

Иные выводы эксперта ФИО6 о том, что повреждения автомобиля Ровер 75 могли быть получены при наезде на дорожный объект основаны на домыслах, исследовательской частью не подтверждаются.

Повреждения диска колеса, экспертом ФИО5 в перечень повреждений, полученных в ходе ДТП, также не включены.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО5, автомобиль на момент проведения экспертизы был отремонтирован и продан, а потому осмотреть его не представлялось возможным, экспертиза была проведена на основании фотографий, сведений в которых было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы, поэтому проведение судебной экспертизы в отсутствие осмотра транспортного средства не противоречит требованиям Единой методики и не может свидетельствовать о недопустимости заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер