Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18651/2022[88-21810/2022]

N 88-21810/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилова О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-591/2022 (42MS0049-01-2022-001098-21) по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Кузенко Н.А, Трубниковой С.В. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Трубниковой Светланы Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24 марта 2022 г.

установил:

24 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Кузенко Н.А. и Трубниковой С.В. в пользу взыскателя МКК "Главкредит" задолженности по кредитному договору N N от 15 мая 2019 г.

Судебный приказ вступил в законную силу 7 мая 2022 г.

4 июля 2022 г. Трубниковой С.В. в адрес суда были направлены письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

Определением от 7 июля 2022 г. мировой судья судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области возвратил Трубниковой С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-291/2022 от 24 марта 2022 г.

В кассационной жалобе Трубникова С.В. просит отменить судебный приказ N 2-291/2022 от 24 марта 2022 г, мотивируя тем, что о вынесенном судебном приказе не знала, ознакомилась с ним 1 июля 2022 г. Кроме того, задолженность по договору займа от 15 мая 2019 г. погашена в полном объеме, в связи с вынесением в 2020 г. судебного приказа о взыскании суммы долга. В связи с погашением задолженности прекратилось ее поручительство. Полагает, что вынесенный судебный приказ нарушает ее права, поскольку денежные средства не могут быть взысканы дважды по одному и тому же договору займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии договора потребительского займа N N от 15 мая 2019 г, график платежей по договору займа, расходный кассовый ордер, расчета задолженности на 10 марта 2022 г, с указанием ежемесячных погашений сумм основного долга, расчета процентов и неустойки.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Судебный приказ был направлен заявителю по адресам, указанным в договоре потребительского займа от 15 мая 2019 г. и копии паспорта заявителя: "адрес".

Согласно уведомлению, копия судебного приказа была получена Трубниковой С. В. 19 апреля 2022 г.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или месту регистрации должника.

Данная обязанность мировым судьей исполнена, нарушений при направлении в адрес должника судебного приказа не допущено.

Доводы кассационной жалобы Трубниковой С.В. о том, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа, поскольку задолженность по договору ею погашена, не могут повлечь отмену судебного приказа в кассационном порядке, поскольку без оспаривания представленных взыскателем доказательств в подтверждение задолженности либо предоставления доказательств исполнения условий договора займа не могут свидетельствовать о незаконности судебного приказа, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для его вынесения.

Кроме того, из представленной копии судебного приказа от 20 августа 2020 г. следует о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 16.09.2019 по 30.05.2020, неустойки за период с 16.09.2019 по 30.05.2020. В обжалуемом судебном приказе взысканы проценты за пользование займом за период с 31.05.2020 по 10.03.2022, неустойки за период с 31.05.2020 по 10.03.2022.

Таким образом, доводы кассатора о повторном взыскании задолженности не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено, судебный приказ соответствует представленным документам.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Трубниковой С.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова