Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18657/2022[88-18501/2022]

N 88-18501/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-34/2022 по заявлению Шиченко Ирины Владимировны о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения

по кассационной жалобе Шиченко Ирины Владимировны на определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шиченко И.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обосновав свое заявление тем, что на исполнении в ОСП "адрес" находится исполнительное производство от 5 марта 2022 г. о взыскании долга в сумме 20 000 руб. с Шиченко И.В. в пользу ПАО Сбербанк по гражданскому делу N по определению Завьяловского районного суда Алтайского края, вступившему в силу 14 декабря 2021 г.

В рамках исполнительного производства Шиченко И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ежемесячная заработная плата Шиченко И.В. в 2022 г. составляет в среднем 14 336 руб. На иждивении Шиченко И.В. находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. В браке Шиченко И.В. не состоит, иных доходов не имеет. С учетом предстоящего удержания у Шиченко И.В. остается сумма, значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г, указанное заявление Шиченко И.В. удовлетворено частично. Сохранена Шиченко И.В. как должнику по находящемуся в ОСП "адрес" исполнительному производству N-ИП ежемесячно заработная плата сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации. В остальной части отказано.

Шиченко И.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве". (далее - Федеральным законом N 229-Ф3).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф3.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При рассмотрении заявления Шиченко И.В. в порядке ч. 5.2 ст. 69 названного закона, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении заявителя находится дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Брак с отцом ребенка расторгнут, однако доказательств, подтверждающих непредоставление содержания ФИО3 ее отцом заявителем не представлено. Расторжение брака не прекращает обязанности родителя, не проживающего с ребенком по его содержанию. В связи с чем с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, сохранив ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона, при полном исследовании представленных доказательств и правильной оценке таковым. Указав также, что доводы жалобы о том, что заработной платы, увеличенной на половину прожиточного минимума недостаточно для содержания заявителя и ребенка, поскольку на каждого члена семьи приходится доход, который ниже прожиточного минимума отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст.69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Довод жалобы о том, что судебное определение ущемляет права и обязанности Шиченко И.В. в полной мере содержать своего ребенка основан на неправильном понимании норм семейного права и обязанностей родителя, установленных ст. 80 СК РФ. Вопреки мнению заявителя, судебное определение не препятствует заявителю распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своему ребенку, данные вопросы находятся за рамками спорного вопроса.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Представленное Шиченко И.В. доказательство в виде свидетельства о смерти ФИО4 (бывшего супруга Шиченко И.В.) не может быть принято и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции данное доказательство представлено не было, оценка ему не дана, а в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер