Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18675/2022[88-18507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2021 (УИД N 42RS0040-01-2021-000286-31) по исковому заявлению Авхадеева Рамиля Зулимхановича к ООО "Компания Чаринг", ООО "ПЭК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО "Компания Чаринг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Авхадеева Р.З. и его представителя Моисеенко Н.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авхадеев Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Компания Чаринг", ООО "Первая Экспедиционная компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ООО "Компания Чаринг" телевизор марки LG 75UK6750PLB, стоимостью 77 600 рублей, который оплатил по счету N от 25 мая 2020 г. Для доставки товара истец обратился в ООО "ПЭК", предоставляющую экспедиторские услуги. Отпуск груза "Телевизор LG 75UK6750PLB" произведен поставщиком товара ООО "Компания Чаринг" согласно товарной накладной N от 29 мая 2020 г. Стоимость перевозки согласно акту N от 8 июня 2020 г. составила 3 796 рублей 83 копейки, которые им оплачены, также истцом оплачено 77 рублей 60 копеек в пользу страховой "САК Энергогарнт". При получении груза и его осмотре истцом установлено, что телевизор поврежден. Истец считает, что продавец не выполнил свои обязанности по продаже товара надлежащего качества, в связи с чем считает нужным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Истец 29 сентября 2020 г. направил продавцу ООО "Компания Чаринг" претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответчик требования истца в десятидневный срок не выполнил. Истцом направлена претензия 8 июня 2020г. в адрес транспортной компании ООО "ПЭК", которая оставлена без ответа. Истцом 2 октября 2020 г. в адрес ПАО "САК Энергогарант" направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без ответа.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования Авхадеева Р.З. к ООО "ПЭК" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Авхадеева Р.З. к ООО "Компания Чаринг" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. отменено решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Авхадеева Р.З. частично. Взысканы с ООО "Компания Чаринг" в пользу Авхадеева Р.З. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 77 600 рублей, убытки по оплате услуги перевозки в размере 3 796 рублей 83 копейки, убытки по оплате услуги по страхованию в размере 77 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 12 октября 2020 г. по 14 июля 2022 г. в размере 320 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб. Взыскана с ООО "Компания Чаринг" в пользу Авхадеева Р.З. неустойка за продажу товара ненадлежащего качества в размере 1 процента за каждый день просрочки с 15 июля 2022 г. и до момента возврата продавцом ООО "Компания Чаринг" уплаченной за товар суммы. Взыскана с ООО "Компания Чаринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 514 рублей 74 копейки

В кассационной жалобе ответчик - представитель ООО "Компания Чаринг" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

В возражениях ООО "ПЭК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как повреждение телевизора произошло до передачи экспедитору продавцом, что обоснованно принято судом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО "Компания Чаринг", в связи с чем на основании п.4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отменено решение суда и рассмотрено дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2020 г. Авхадеев Р.З. с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" приобрел у ООО "Компания Чаринг" телевизор LG 75UK6750PLB, стоимостью 77 600 рублей, который оплатил по счету N от 25 мая 2020 г. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком -ордером от 26 мая 2020 г. и справкой о зачислении платежа и не оспаривалось ответчиком.

Доставка товара от продавца к покупателю - истцу осуществлялась компанией ООО "ПЭК" за счет средств истца Авхадеева Р.З. на основании поручения экспедитору N от 29 мая 2020 г. и товаро-транспортной накладной от 29 мая 2020 г, согласно которым отправителем является ООО "Чаринг", получатель Авхадеев Р.З, объявленная ценность груза - 77 600 рублей, груз застрахован на сумму 77 600 рублей, при этом оказаны услуги защитной транспортной упаковки. Грузоотправитель (ООО "Чаринг") подписанием поручения подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты.

Стоимость перевозки согласно Акту N от 8 июня 2020 г. составила 3 796, 83 рублей, которые оплачены Авхадеевым Р.З. 8 июня 2020г, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, истцом уплачено 77, 60 рублей в пользу страховой "САК Энергогарнт" за страхование груза, о чем свидетельствует кассовый чек от 8 июня 2020 г.

Товар доставлен истцу 8 июня 2020 г. и получен на складе ООО "ПЭК" по адресу: "адрес"). Товар принят истцом в запечатанном виде, упаковка не нарушена. Состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от Грузополучателя. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и сроках оказания услуг не имел, о чем свидетельствует накладная на выдачу груза и акт оказания услуг.

При вскрытии упаковки товара дома истцом обнаружено повреждение экрана телевизора в виде многочисленных трещин.

8 июня 2020 г. истцом направлена претензия в адрес транспортной компании ООО "ПЭК", ответ на которую не предоставлен.

1 октября 2020 г, в целях досудебного урегулирования спора Авхадеев Р.З. направил продавцу - ООО "Компания Чаринг" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также убытки в виде затрат на перевозку товара либо заменить на товар надлежащего качества.

На момент заключения договора и направления претензии от 1 октября 2020 г, юридическим адресом и адресом, который ответчик указывал в счете на оплату, в товарно-транспортных документах являлся адрес: "адрес". Претензия истцом направлялась по указанному адресу, однако, согласно сведениям с сайта pochta.ru, 7 ноября 2020 г. претензия возвращена отправителю. Претензия от 1 октября 2021 г. ответчику считается доставленной по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В настоящее время юридическим адресом ООО "Чаринг" является адрес: "адрес" (изменения в ЕГРЮЛ в части адреса внесены 23 декабря 2020 г.).

Согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы ООО "РАЭК" от 4 августа 2021 г..N следует, что на картонной транспортной упаковке от телевизора марки LG 75UK6750PLB, на её фронтальной стороне, в средней её части имеются две вмятины полукруглой формы, шириной около 10 см каждая. Длина обеих вмятин составляет около 50 см, глубина около 2-3 мм со стороны ее полукруглой части. На частях внутреннего опорного ударопоглощающего каркаса транспортной упаковки, его наружных и внутренних поверхностях не обнаружены следы повреждений и следы механического воздействия. На экране дисплея телевизора марки LG 75UK6750PLB, с серийным номером N, имеются значительные повреждения, в том числе указанные истцом (трещины на кинескопе). Повреждения на наружной поверхности экрана дисплея телевизора повреждено и деформировано около 70% его поверхности, образованы при контактировании с объектом (объектами), неравномерной формы имеющими площадь поверхности, как минимум сопоставимую с площадью поверхности деформированных участков поврежденного экрана дисплея. Указанные повреждения образованы в результате внешнего механического воздействия. Не представляется возможным в полной мере установить точные характеристики следообразующих объектов, которые могли контактировать с телевизором марки LG K6750PLB, и восстановить в точности весь механизм образования следов по причинам, иным в исследовательской части. Однако, при проведении исследования установлено, что следы механических повреждений, имеющиеся на картонной упаковке от телевизора марки LG 75UK6750PLB, на её фронтальной стороне, не совпадают по площади, по глубине деформации и по своему месторасположению, с повреждениями, имеющимися на экране дисплея телевизора марки LG 5UK6750PLB, с серийным номером N, и соответственно эти повреждения получены не одномоментно и при различных обстоятельствах.

Механические повреждения на экране дисплея телевизора марки LG 75UK6750PLB образованы при иных обстоятельствах и не одномоментно с образованием повреждений на картонной упаковке от телевизора марки LG 75UK6750PLB. Пришел к выводу, что экран дисплея телевизора LG 75UK6750PLB, с серийным номером N, получил повреждения в тот момент, когда на нем полностью отсутствовала картонная транспортная упаковка, и отсутствовал внутренний опорный ударопоглощающий каркас транспортной упаковки. Либо картонная транспортная упаковка и внутренний опорный ударопоглощающин каркас транспортной упаковки находили на телевизоре в момент его повреждения, но после их повреждения они были заменены на аналогичные новые, не имеющие повреждений. Механические повреждения на картонной упаковке от телевизора марки LG 6750PLB, расположенные на её фронтальной стороне, в средней её части (две вмятины круглой формы, шириной около 10 см. каждая, длина обеих вмятин составляет около 50 глубина около 2-3 мм со стороны её полукруглой части.) по своей форме, размерам и вложению сопоставимы со следами лап вилочного погрузчика или штабелера, которые обычно используются для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в торговых и транспортных компаниях. Образование имеющихся повреждений на наружной картонной упаковке от телевизора марки LG 75UK6750PLB, при выполнении погрузки - разгрузки механическим способом, с использованием специальной погрузочной техники (использование вилочного погрузчика штабелера) технически не исключается и могло иметь место быть. Образование имеющихся повреждений на экране дисплея телевизора марки LG 6750PLB, с серийным номером N, (повреждено и деформировано около 70% его поверхности), при выполнении погрузки-разгрузки механическим способом, с использованием специальной погрузочной техники (использование вилочного погрузчика или штабелера) в исследуемом случае технически исключается, и не могло иметь место быть.

Одной, из нескольких возможных причин образования, имеющихся механических повреждений на экране дисплея телевизора марки LG 75UK6750PLB, может являться его падение на фронтальную сторону (быстрое перемещение телевизора под действием силы притяжения из неустойчивого вертикального положения в горизонтальное, относительно опорной поверхности), в тот момент, когда на нем полностью отсутствовала картонная транспортная упаковка, и отсутствовал внутренний опорный ударопоглощающий каркас транспортной упаковки (л.д.153-183).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 15, 151, 330, 333, 454, 459, 476, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу предоставлен ООО "Компания Чаринг" товар с повреждениями (ненадлежащего качества), которые появились до передачи его экспедитору, а соответственно, в период гарантийного срока, при этом, ответчик требования истца добровольно не исполнил, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, штрафа и снижении их в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер как неустойки, так и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 12 ГПК РФ при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, в материалах дела не имеется сведений об ущемлении прав ответчика при предоставлении более широких прав истцу, которые бы отличались от тех гарантий, которые предоставляются материальным законом при распределении бремени доказывания. Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые были необоснованно отклонены либо не приняты во внимание судом, а невозможность проведения видеоконференц-связи не может быть расценена как нарушение прав ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определен период для взыскания неустойки, а указанные ответчиком периоды, подлежащие исключению, обоснованно не приняты в качестве таковых.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер