Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18681/2022[88-18508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2022 (УИД N 54RS0003-01-2021-002300-15) по исковому заявлению Суханова Антона Владимировича к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Суханова Антона Владимировича

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов А.В. обратился в суд с иском к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что 13 января 202 1г. истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: "адрес", Смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ за 96 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от 13 января 2021 г.

Для целей бережной эксплуатации, одновременно с Товаром приобретено: Чехол Apple для iPhone 11 Pro Leather Meyer Leno 01 стоимостью 3 990 рублей; Азу Belkin 18 Вт, USB-C PD черный (зарядный автомобильный кабель) стоимостью 1 690 рублей; Стекло защитное moonfish Corning для iPhone 11 Pro стоимостью 2 990 рублей + услуга по наклейке данного стекла стоимостью 1490 рублей. Всего, сопутствующих товаров на сумму 10160 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от 13 января 2021 г.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

На четвертый день, после покупки (16 января 2021 г.), истец обнаружил, что не работает гарнитура (наушники). До этого, из коробки их не доставал, т.к. не было нужды. При их подключении к смартфону, смартфон их не распознал как подключение дополнительного оборудования к устройству (не видит гарнитуру), и не воспроизводит звук через них, музыка продолжает играть из динамика смартфона.

Обнаружив в товаре недостаток, на который Истец указал в претензии (направленной по адресу, указанному в чеке, РПО N) Истец в течение 15 дней со дня приобретения товара, реализовал своё право на отказ от исполнения договора и в претензии от 25 января 2021 г. потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию не получен.

Не дождавшись ответа, истец направил повторную претензию 4 марта 2021 г. (РПО N), ответа не последовало. В претензиях Истец указывал, что готов представить товар для проведения проверки качества.

Претензия получена ответчиком 29 января 2021 г. Таким образом, крайний день для добровольного удовлетворения требования потребителя - 7 февраля 2021 г, следовательно, должна была быть удовлетворена в срок до 7 февраля 2021 г, неустойка рассчитывается с 8 февраля 2021 г. Сумма неустойки: 969, 90 * 68 дня = 69 832 рублей 80 коп.

В претензии от 25 января 2021 г. истец просил возместить убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров на сумму 10 160 рублей.

Претензия от 25 января 2021 г. вручена адресату 29 января 2021 г. (РПО N), следовательно, должна была быть удовлетворена в срок до 7 февраля 2021 г, неустойка рассчитывается с 8 февраля 2021 г. Сумма неустойки: 969, 90 * 68 дня = 69 832 рублей 80 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит присуждению неустойка с 8 февраля 2021 г. (в решении неустойка будет рассчитана до дня оглашения резолютивной части решения включительно) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара (96 990 рублей).

В рамках заключенного договора на оказание услуг N от 20 января 2021 г. представителем составлено исковое заявление (стоимостью 9 000 рублей) и ходатайство о назначении экспертизы (стоимостью 1 000 рублей), что подтверждается актом выполненных работ от 19 апреля 2021 г. Также просит взыскать расходы, связанные с отправкой искового заявления Почтой России в адрес истца и суда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "РеСтор" в пользу Суханова А.В. денежные средства в размере 1 999 руб, неустойка 7 076, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 325, 01 руб, а всего 12400, 47 руб. Взысканы с ООО "РеСтор" в пользу Суханова А.В, неустойки из расчета 1% в день начиная с 29 января 2022 г. начисляемую на 1 999 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату 1 999 руб.

В кассационной жалобе истец Суханов А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, поскольку гарнитура является комплектом к телефону и не должна самостоятельно оцениваться. Неисправность гарнитуры должна быть расценена как неисправность товара в целом, что не было учтено судами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2021 г. Суханов А.В. приобрел в ООО "РеСтор", расположенном по адресу: "адрес", смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ за 96 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 января 2021 г.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Кроме того истец приобрел чехол Apple для iPhone 11 Pro Leather Meyer Leno 01 стоимостью 3 990 рублей; Азу Belkin 18 Вт, USB-C PD черный (зарядный автомобильный кабель) стоимостью 1 690 рублей; стекло защитное moonfish Corning для iPhone 11 Pro стоимостью 2 990 рублей, услугу по наклейке данного стекла стоимостью 1 490 рублей. Всего сопутствующих товаров на сумму 10 160 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 января 2021 г.

Истец указал, что на четвертый день после покупки (16 января 2021 г.) обнаружил, что не работает гарнитура (наушники). До этого, из коробки их не доставал. При подключении к смартфону тот их не распознал как подключение дополнительного оборудования к устройству (не видит гарнитуру и не воспроизводит звук через них), музыка продолжает играть из динамика смартфона.

25 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму (РПО N).

Претензия получена ответчиком 29 января 2021 г.

4 марта 2021 г. истец направил повторную претензию (РПО N), в претензиях истец указывал, что готов представить товар для проведения проверки качества.

11 марта 2021 г. претензия получена ответчиком.

Как следует из заключения эксперта N от 13 июля 2021г, проведенного Союз "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" по определению суда от 23 июня 2021 г, в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb, IMEI: N/ IMEI2: N, каких-либо недостатков не выявлено. В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты проводной гарнитуры из предоставленного заводского комплекта (аппарат не идентифицирует гарнитуру при подключении ее к аппарату, отсутствует звук в наушниках гарнитуры).

Выявленные в ходе проведении экспертизы дефекты проводной гарнитуры из предоставленного заводского комплекта (аппарат не идентифицирует гарнитуру при подключении ее к аппарату, отсутствует звук в наушниках гарнитуры) ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации носят производственный характер, являются устранимыми. Согласно информации авторизованного сервисного центра ООО Мобайл-сервис, стоимость замены проводной гарнитуры составляет 2 300 руб. Срок ремонта от 15 минут.

Согласно заключению эксперта АНО "Сибирская лаборатория судебной экспертизы" N от 10 декабря 2021 г. установлено, что в исследованном смартфоне недостатков не выявлено, то есть смартфон является товаром надлежащего качества. В исследованной гарнитуре EarPods A1748 серийный номер N выявлен недостаток ? динамики не воспроизводят звук. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, в соответствии с которыми установлена исправность смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи смартфона.

Вместе с тем, исходя из установленных на основании заключений судебных экспертиз обстоятельства неисправности гарнитуры EarPods A1748, входившей в комплект со смартфоном, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данный недостаток обнаружен до истечения 15 дней с момента продажи, носит производственных характер, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных за товар, и взыскал с продавца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных им чехла Apple для iPhone 11 Pro Leather Meyer Leno 01; Азу Belkin 18 Вт, USB-C PD черный (зарядный автомобильный кабель); защитного стекла moonfish Corning для iPhone 11 Pro и услуги по наклейке данного стекла, поскольку наличие недостатков в гарнитуре никак не исключает использование данных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из указанных норм права следует, что деление вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является смартфон, наушники принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к смартфону. Смартфон, являясь главной вещью, не может следовать судьбе наушников, поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, наличие недостатков в наушниках-гарнитуре не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Несмотря на то, что отдельных требований о возмещении стоимости приобретения гарнитуры EarPods A1748 истец не заявлял, вместе с тем, исковые требования о расторжении договора купли продажи смартфона обоснованы наличием недостатков именно в гарнитуре, и, учитывая, что такая гарнитура входила в комплект смартфона, суд первой инстанции правомерно разрешилтребования о взыскании стоимости гарнитуры и неустойки за отказ ответчика возместить истцу такую стоимость.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что стоимость гарнитуры составляет 1 990 руб, с учетом этого, суд вынес верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость гарнитуры в размере 1 990 руб, поскольку истцу продан некачественный товар, о чем заявил в 15-дневный срок с момента продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер