Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18693/2022[88-20901/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал УИД N 24MS0078-01-2022-003152-47 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокина Андрея Геннадьевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ(ПАО)) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Сорокина Андрея Геннадьевича (далее - Сорокин А.Г.) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства должника.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Банка ВТБ (II АО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что поскольку анкетой на выдачу кредита, тарифами на обслуживание банковских карт и правилами предоставления и использования банковских карт определена договорная подсудность о рассмотрении иска - судебный участок N781 Советском районе г. Красноярска, следовательно, возврат заявления мировым судьей является незаконным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из представленного материала и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сорокиным А.Г. заключен кредитный договор N.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора "Подсудность споров" по искам и заявлением Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Советском районном суде г. Красноярска.

В пункте 11.12 анкеты-заявления Сорокина А.Г. указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Советским районным судом г. Красноярска и мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, указал, что по смыслу представленных документов не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что анкета-заявление является единоличным волеизъявлением заемщика на получение кредита, подписана только заемщиком, со стороны Банка имеется лишь отметка о принятии указанной анкеты-заявления. Условия кредитования, в том числе условия о подсудности споров, согласованы сторонами в условиях предоставления и использования банковской карты, которые подписаны как Банком, так и заемщиком, что согласуется с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми территориальная подсудность по соглашению сторон может быть изменена в индивидуальных условиях кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что анкетой на выдачу кредита, тарифами на обслуживание банковских карт и правилами предоставления и использования банковских карт определена договорная подсудность о рассмотрении иска - судебный участок N781 Советском районе г. Красноярска, отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, указанное в договоре условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, указав, что анкета-заявление на получение кредита, в которой сторонами изменена территориальная подсудность спора, является единоличным волеизъявлением заемщика на получение кредита, подписана только заемщиком, со стороны Банка имеется лишь отметка о принятии указанной анкеты-заявления.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание то, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", место получения заемщиком оферты является: "адрес", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные территории не относятся к территориальной подсудности судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска, в связи с чем, возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, разъяснив ему право на обращение за судебной защитой к мировому судье судебного участка N 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по месту жительства должника.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова