Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А21-4492/2005-С1 Иск Предприятия о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как законный представитель истца не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А21-4492/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2005 по делу N А21-4492/2005-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Дочернее государственное предприятие N 272 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее -Инспекция) от 25.05.2005 N 108 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2005 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие и Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенной Инспекцией 24.03.2005 в помещении принадлежащего Предприятию магазина N 19, расположенного по адресу: Калининградская область, пос. Донское, ул. Садовая, при осуществлении наличных денежных расчетов за упаковку лезвий "Супер Макс" по цене 8 рублей выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки должностными лицами Инспекции в присутствии представителя Предприятия был составлен акт от 24.03.2005 N 004826.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины Предприятием не оспаривался, однако в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 в адрес руководителя Предприятия было направлено письмо N 1058 о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении в течение трех дней после получения письма. Данное письмо не содержит сведений о дате и времени явки в Инспекцию, и поэтому, как правильно указано судом, уведомление не может считаться надлежащим.

Повестка ОВД Балтийского городского округа Калининградской области, направленная на основании письма Инспекции о принудительном доставлении руководителя Предприятия в налоговый орган, содержит сведения о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола 26.04.2005 к 10 часам, в то же время в определении о приводе, вынесенном Инспекцией, указана иная дата составления протокола - 20.04.2005. Таким образом, и данное уведомление не может считаться надлежащим.

Протокол об административном правонарушении N 121ю был составлен в отсутствие представителя Предприятия 20.05.2005.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола, вручается под расписку его копия.

В результате ненадлежащего уведомления о дате и времени составления протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, были нарушены.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании протокола от 20.05.2005 N 121ю Инспекцией 25 05.2005 вынесено постановление N 108 о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Довод подателя жалобы об извещении Предприятия о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией отвергается как не соответствующий материалам дела.

Почтовый конверт с датой на штемпеле - 24.05.2005, подтверждающий, по мнению подателя жалобы, извещение Предприятия о рассмотрении дела до 25.05.2005, не содержит наименование получателя письма. При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств извещения Предприятия.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2005 по делу N А21-4492/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева