Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18731/2022[88-18445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0027-01-2022-000076-11 по иску Тарасюк Анны Борисовны к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" о признании недействительным решения общего собрания членов товариществ собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания от 10 октября 2021 г, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 1 декабря 2021 г. N ГРН2213800810529

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" на решение Чунского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасюк А.Б. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - ТСН СНТ "Малиновка") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания от 10 октября 2021 г, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 1 декабря 2021 г. N.

В обосновании требований она указала, что является членом ТСН СНТ "Малиновка", ранее являлась председателем правления. От главы администрации Чуйского муниципального образования ФИО1 3 сентября 2021 г. было получено требование о проведении внеочередного собрания. На основании указанного требования запланировано проведение общего собрания членов СНТ на 10 октября 2021 г. в ДК "Победа" р.п. Чунский в 12 часов. С учетом внесенных в требование изменений проведение собрания запланировано в очно-заочной форме, очная часть которого должна была состояться 10 октября 2021 г, а заочная - с 10 октября 2021 г. по 16 октября 2021 г. В срок до 18 октября 2021 г. должен быть осуществлен окончательный подсчет голосов и подготовлен протокол общего собрания. Однако провести общее собрание членов в установленном законом порядке не удалось, так как несколько членов СНТ отстранили её в начале собрания от его проведения, а собрание провели с грубым нарушением законодательства.

Так, у ФИО2 отсутствовали полномочия на проведение общего собрания и, соответственно, на подписание протокола; при организации собрания не проведена регистрация участников собрания, кворум отсутствовал; незаконно изменена форма проведения собрания, не проведена заочная часть, при этом члены СНТ "Малиновка" о проведении собрания в очной форме не уведомлялись; на собрание вынесены вопросы, которые отсутствовали в повестке дня; исходя из повестки дня фактически ни одни вопрос не разрешен.

Просила признать протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Малиновка" oт 10 октября 2021 г. недействительным, исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения, внесенные 1 декабря 2021 г. N.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСП СНТ "Малиновка", оформленное в виде протокола внеочередного общего собрания от 10 октября 2021 г, проведенного в очной форме. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке об исключении сведений, внесенных 1 декабря 2021 г. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН СНТ "Малиновка" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы суды неверно определили существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Считает, что истцом в нарушение пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены требования об уведомлении всех садоводов о намерении обратиться в суд с исковым заявлением. Указанная информация опубликована в газете "Чунский вестник" 27 января 2022 г, то есть после направления искового заявления, что не соответствует статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор полагает, что голосование истца на общем собрании 10 октября 2021 г. не могло повлиять на принятые решения, а также истцом не представлено доказательств нарушения ее нрав и законных интересов при проведении общего собрания.

Кассатор указывает, что при проведении общего собрания соблюдена процедура уведомления членов СНТ о проведении общего собрания, кворум имелся, в связи с чем отсутствовали основания для признания решения собрания недействительным и признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о новом председателе ФИО2

Налоговые органы не являются истцом по делу, требования к ним не предъявлялись.

На общем собрании присутствовало 186 членов TCН СНТ, что составляет 50 % от 365 членов товарищества, следовательно, у судов не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума.

Истцом также не представлено доказательств недействительности фиксирования результатов голосования, существенных неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате принятых решений, не имеется.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда о невозможности установить наличие кворума на оспариваемом собрании не мотивированы, не соответствуют требованиям закона, не основаны на представленных письменных доказательствах. Суд первой инстанции не исключил из подсчета решения каких-либо голосов (членов), что свидетельствует об отсутствии анализа доказательств. Протокол собрания от 10 октября 2021 г. составлен в соответствии с положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, и наличие нетождественной копии протокола само по себе не говорит о том, что было нарушено правило, предъявляемое к письменной форме протокола. При этом нетождественная копия протокола несущественна и не отменяет решений, принятых на собрании 10 октября 2021 г. Копии протоколов имеют одинаковую повестку дня и наличие кворума. Судом не установлено меньшее количество членов собрания, необходимого для кворума, то есть менее 50 % от 365 членов (менее 182 человек). Существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Также кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки из органов ОМВД в отношении председателя Тарасюк А.Б. для возможности установления необходимости проведения внеочередного общего собрания.

На кассационную жалобу представителем Тарасюк А.Б. - Смирновой М.В. поданы возражения.

28 сентября 2022 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление от представителя СНТ "Малиновка" Смирновой М.В. о возвращении кассационной жалобы, однако данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность на имя представителя выдана Тарасюк Н.А. как председателем правления ООО "Малиновка", которая одновременно является истцом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тарасюк А.Б. является пользователем нескольких земельных участков в границах земельного участка ТСН CНT "Малиновка", членом соответствующего садоводческого товарищества и до 1 октября 2021 г. - председателем правления CНT "Малиновка".

9 сентября 2021 г. глава администрации Чунского муниципального образования ФИО1 обратился с требованием к председателю СНТ "Малиновка" Тарасюк А.Б. о проведении в очно-заочной форме внеочередного собрания членов СНТ "Малиновка" в срок не позднее 30 дней со дня получения данного требования.

15 сентября 2021 г. в вышеуказанное требование внесены изменения, дополнен перечень вопросов, указано о необходимости включить в повестку: утверждение отчета председателя, отчета ревизионной комиссии; размера целевого взноса; о ремонте насосной станции; о досрочном прекращении полномочий органов товарищества и ревизионной комиссии; об избрании органов управления товарищества СНТ "Малиновка" и ревизионной комиссии; об изменении устава; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

В связи с эпидемией коронавируса в соответствии с указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. N 279-Уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" указано организовать проведение внеочередного собрания членов СНТ в очно-заочной форме.

Согласно объявлению, внеочередное собрание СНТ "Малиновка" состоится 10 октября, без указания года, в 12-00 часов в ДК "Победа", в очно-заочной форме. Повестка дня: утверждение отчета председателя; утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ "Малиновка"; утверждение размера целевого взноса; о ремонте насосной станции; о досрочном прекращении полномочий органов товариществ и ревизионной комиссии; об избрании органов товарищества и ревизионной комиссии; об изменении устава товарищества; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом СНТ "Малиновка" заключены трудовые договоры.

Истец представила суду копию протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 10 октября 2021 г, заверенную постранично записью "копия верна" и подписью ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подлинность и принадлежность ей подписи подтвердила.

Как следует из представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания, в указанный день в РДК "Победа" р.п. Чунский проведено собрание с указанием формы: очно-заочное, председателем собрания избрана ФИО2, секретарь собрания ФИО3, счетная комиссия ФИО4, ФИО5; присутствует 186 членов товарищества из 365 членов, кворум имеется. Глава Чунской поселковой администрации ФИО1 предложил провести собрание в очной форме. Решение вопроса вынесено на голосование. Большинством голосов утверждено провести собрание в очной форме.

На повестке: 1. Утверждение отчёта председателя товарищества СНТ "Малиновка"; 2. Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ "Малиновка"; 3. Утверждение размера целевого взноса; о ремонте насосной станции; 4. О досрочном прекращении полномочий органов товарищества и ревизионной комиссии; 5. Об избрании органов товарищества СНТ "Малиновка" и ревизионной комиссии; 6. Об изменении Устава товарищества СНТ "Малиновка"; 7. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества CНТ "Малиновка", членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом СНТ "Малиновка" заключены трудовые договоры.

По каждому из вопросов повестки отражены результаты голосования:

1. "За" - 13, "против" - 161;

2. "За" - 25, "против" - 161;

3. "За" - 25, "против" - 161; 4. "За" - 186, "против" - 0;

4. "За" - 161, "против" - 25;

5. Назначение председателем правления ФИО2: "за" - 154, против - 38; назначение председателем правления ФИО3: "За" - 31, против - 155; утверждение четырех членов правления по предложению ФИО2: ФИО2 (член правления), ФИО6 (заместитель председателя правления), ФИО7, ФИО8: "За" - 169, против - 17; утверждение ревизора правления ФИО3, по предложению ФИО2: "За" - 169, "против" - 17;

6. "За" -172. "против" - 14;

7. На голосование по вопросу повестки дня предложено ФИО2 положение об оплате оставить прежним: "За" - 172, против - 14.

Стороной ответчика суду представлен протокол общего собрания от 10 октября 2021 г. как в печатном, так и в рукописном виде, о том, что: 10 октября 2021 г. в РДК "Победа" р.п. Чунский проведено собрание, с указанием формы, очное, присутствует 186 членов товарищества из 365 членов, кворум имеется.

Председателем собрания избрана по альтернативе с Тарасюк А.Б. голосованием ФИО2, секретарем собрания - ФИО3 по альтернативе с ФИО9, счетная комиссия - ФИО4, ФИО5 по альтернативе с Кохан A.II, ФИО10; при этом указаны результаты голосования по каждой из избранных кандидатур. Глава Чунской поселковой администрации ФИО1 предложил провести собрание в очной форме. Решение вопроса вынесено на голосование. Большинством голосов утверждено провести собрание в очной форме.

На повестке: 1. Утверждение отчёта председателя товарищества СНТ "Малиновка"; 2. Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ "Малиновка"; 3. Утверждение размера целевого взноса; 4. О ремонте насосной станции; 5. О досрочном прекращении полномочий органов товарищества и ревизионной комиссии; 6. Об избрании органов товарищества СНТ "Малиновка" и ревизионной комиссии; 7. Утверждение Устава товарищества СНТ "Малиновка" в новой редакции в целях приведения в соответствии с ФЗ N 217-ФЗ; 8. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества СНТ "Малиновка", членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом СНТ "Малиновка" заключены трудовые договоры.

По каждому из вопросов повестки в представленном ответчиком протоколе отражены результаты голосования: 1. "За" - 13, "против" - 171, воздержались - 2; 2. "За" - 19, "против" - 161; воздержались - 6; 3. "За" - 25, "против" - 161, воздержались - "0"; 4. "За" - 186, "против" - 0, воздержались - "0"; 5. "За" - 161, "против" - 22, воздержались - 3; 6. Назначение председателем правления ФИО2: "за" - 154, против - 32, воздержались - 0; назначением председателем правления ФИО3: "За" - 31, против - 155, воздержались - 0; утверждение четырех членов правления по предложению ФИО2: ФИО2 (член правления), ФИО6 (заместитель председателя правления), ФИО7, ФИО8: "За" - 169, против - 17, воздержались - 0; утверждение ревизора правления ФИО3, по предложению ФИО2: "За" - 169, "против" - 14, воздержались - 3; 7. "За" - 169, "против" - 14; воздержались - 3; 8. На голосование по вопросу повестки дня предложено ФИО2 положение об оплате оставить прежним: "За" - 172, против - "9"; воздержались - 5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у ответчика имеется два протокола внеочередного общего собрания, различных по содержанию, один из которых предоставлен истцу Тарасюк А.Б. в заверенной ФИО2 копии, а другой - суду, в подлиннике и надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что реестр членов СНТ "Малиновка", как и список лиц. принявших участие в общем собрании членов товарищества, не представлены, исходя из невозможности определить общее количество членов товарищества и количество членов товарищества, принимавших участие в общем собрании 10 октября 2021 г, пришел к выводу, что ответчиком обязанность доказывания наличия кворума при проведении оспариваемого собрания не исполнена.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность доказывания факта наличия кворума возложена на ответчика, которым в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих установить количество членов товарищества и соотнести количество присутствовавших на собрании лиц, не представлено, и, принимая во внимание отсутствие сведений о ведении в соответствии с Законом N 217-ФЗ на момент проведения общего собрания реестра членов товарищества, согласился с выводами суда первой инстанции о неправомочности - ничтожности собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, ввиду невозможности соотнести количество лиц, принимавших участие в голосовании, с общим количеством членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2 (подпункт 4).

Как указано в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы. Данные доводы проанализированы судом апелляционной инстанции и по ним даны обоснованные выводы, в том числе о ничтожности принятого решения собрания участников товарищества, ввиду отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ, поскольку установить количество членов товарищества, присутствовавших на собрании, невозможно, как невозможно соотнести количество лиц, принимавших в голосовании с общим количеством членов товарищества из-за отсутствия сведений о ведении реестра членов товарищества.

При этом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были соблюдены. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи