Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18739/2022[88-21873/2022]

N 88-21873/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-3580/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-005627-79) по исковому заявлению АО "Банк Акцепт" к Ахметвалиевой Ильмире Рамазановне, Ахметвалиеву Руслану Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Ахметвалиевой Ильмиры Рамазановны на определение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалиева И.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от 21 сентября 2021 г.

В обоснование заявления указано, что ответчики в судебном заседании участия не принимали по причине ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, копию заочного решения не получали. Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от 21 сентября 2021 г.

Определением Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик Ахметвалиева И.Р. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков, судами неверно оценены указанные доводы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г. с Ахметвалиевой И.Р, Ахметвалиева Р.Р. в пользу АО "Банк Акцепт" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N/и от 16 апреля 2013 г. по состоянию на 9 августа 2021г. в размере 943 906, 26 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, государственная пошлину в размере 18 639, 06 рублей; обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 4 622 400 рублей.

Направленные своевременно по месту регистрации Ахметвалиевой И.Р, Ахметвалиева Р.Р. ("адрес") судебные повестки о слушании дела 21 сентября 2021 г. возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

30 сентября 2021 г. копия заочного решения направлена Ахметвалиевой И.Р. и Ахметвалиеву Р.Р. по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения, Ахметвалиева И.Р. ссылалась на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, неполучение копии заочного решения.

Отказывая Ахметвалиевой И.P. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Указав также, что в ситуации, когда судом соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, не установлено, риск неполучения поступившей корреспонденции, как уже указывалось выше, несет сам адресат.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений предусмотрен статей 115 ГПК РФ, согласно которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить.

В свою очередь вручение судебной повестки осуществляется в соответствии со статьей 116 ГПК РФ. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. (часть 1) В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. (часть 2) При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. (часть 3). В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. (часть 4)

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению ответчику судебной повестки и копии судебного постановления, однако не получена вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Доводы ответчика о нахождении в командировке и об уходе за больным, в связи с чем не могла получить своевременно судебную корреспонденцию, оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, в том числе предоставление новых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, и правомерно отклонены, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Мотивированные выводы содержатся в оспариваемом апелляционном определении, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с вышеизложенным, оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2022г. и апелляционное определение Омского областного суда от 6 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметвалиевой Ильмиры Рамазановны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер