Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18751/2022[88-20696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1295/2021 (УИД N 70RS0001-01-2021-001765-65) по исковому заявлению Бобрешовой Дарьи Алексеевны к Глазыриной Антонине Николаевне о регистрации права собственности, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Невструевой Людмилы Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Бойко Д.А. (ранее Бобрешова Д.А.) Горошко М.Ю, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бобрешова Дарья Алексеевна (далее - Бобрешова Д.А). обратилась в суд с иском к Глазыриной Антонине Николаевне (далее - Глазырина А.Н.) о регистрации права собственности, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 г. в ее пользу с ответчика Глазыриной А.Н. взысканы денежные средства в размере 2 422 160 руб. 61 коп, которое до настоящего времени исполнено не было, несмотря на то, что фактически, на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2019 в собственности ответчика имеется "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес", в связи с чем требования взыскателя возможно удовлетворить за счет стоимости данного имущества.

Ответчик Глазырина А.Н. уклоняется от регистрации права собственности на указанное имущество в установленном порядке. Вторым сособственником указанного имущества является Невструева Л.Н, которой было направлено требование о необходимости выкупа у Глазыриной А.Н. принадлежащей ей доли.

Глазыриной А.Н. также было направлено требование о необходимости продажи принадлежащей ей доли в указанном имуществе.

С учетом изложенного, истцом заявлено о регистрации за Глазыриной А.Н. права собственности на ? доли на указанную выше квартиру, с указанием о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а также об обращении взыскания на принадлежащие ответчику "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За Глазыриной А.Н. зарегистрирован переход права собственности от Д.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Глазыриной А.Н. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обращено взыскание на принадлежащую Глазыриной А.Н. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Невструевой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Невструева Л.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор оспаривает судебные постановления в части ссылки суда первой инстанции в решении на кадастровую стоимость квартиры в размере 1 633 011, 09 руб, что значительно ниже ее рыночной стоимости. Указывает, что в требовании от 11.02.2021, направленном в адрес Невструевой Л.И. истцом Бобрешовой Д.А. также содержалось указание на цену "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме не менее 1300000 рублей. Таким образом, полагает, что обращение взыскания на долю Глазыриной А.Н. путем продажи ее с публичных торгов исходя из ее кадастровой стоимости в размере 816 505, 54 руб. будет противоречить требованиям закона, а также нарушать право второго участника долевой собственности на преимущественное право покупки доли, поскольку Невструевой Л.Н. было предложено в требовании выкупить эту долю по ее рыночной стоимости.

В материалы дела от Братского транспортного прокурора поступили возражения на кассационную жалобу, в которых полагает оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

От представителя Бобрешовой Д.А. - Горошко М.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Глазыриной А.Н. в пользу истца убытки в виде суммы, переданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 руб, убытки в виде расходов на содержание квартиры в размере 42819, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимые затраты на жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14328, 27 руб, затраты на неотделимые улучшения в размере 283350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19276, 94. С Невструевой Л.Н. постановлено взыскать в пользу истца необходимые затраты на жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14328, 27 руб, затраты на неотделимые улучшения в размере 283350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2020 указанное решение суда в части взыскания с Невструевой Людмилы Николаевны необходимых затрат на жилое помещение за период с июля 2017 по май 2018 года изменить, уменьшив их размер до 13479, 27 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Невструевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца 2 409 774 руб. 52 коп, которое было включено в состав сводного, поскольку Глазырина А.Н. является должником по иным исполнительным документам.

Судом также установлено, что Глазырина А.Н. является наследником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес". Глазырина А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Д.Н.С.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018 в рамках удовлетворения иска Невструевой Л.Н, суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес"36, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.С. и Глазыриной А.Н.; признал недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А.; включил спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.Н.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Невструевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на "адрес".

Глазырина А.Н, несмотря на то, что она в силу положений статей 1152 и 1153 ГК РФ является наследником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанную квартиру и считая себя таковым обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Д.Н.С, тем не менее в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую ей долю не зарегистрировала, уклоняясь от этого.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на указанную доли на ответчика Глазырину А.Н.

Решение суда в указанной части не оспорено.

Невструева Л.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что вследствие несоблюдения, по ее мнению, истцом требований к направлению уведомления второму сособственнику имущества о необходимости выкупа принадлежащей должнику доли в этом имуществе по рыночной стоимости, нарушено ее право преимущественной покупки этой доли у Глазыриной А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении прав кассатора на преимущественное право покупки спорной доли в праве на квартиру, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую Глазыриной А.Н. доли в праве на спорную квартиру. Вопрос о стоимости предметом рассмотрения не являлся. Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что законодательство не предъявляет специальных требований к содержанию уведомления. Апелляционный суд дав оценку представленному доказательству, обоснованно указал на то, что уведомление Бобрешовой Д.А. содержало все необходимые сведения (ее телефон для связи, в случае согласия Невструевой Л.Н. на продажу доли, реквизиты для перечисления денежных средств) для реализации Невстуревой Л.Н. волеизъявления в целях дальнейшего приобретения доли Глазыриной А.Н.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанций, касаются доказательственной стороны спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Невструевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова