Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18786/2022[88-19907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0013-01-2020-002256-60 по иску Кагарлыкской Любови Ильиничны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-3" - "Возрождение", Карпенко Светлане Петровне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ данных земельных участков, сносе забора, по кассационной жалобе Карпенко Светланы Петровны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кагарлыкская Л.И. обратилась с иском к СНТ "Ветеран-3" - "Возрождение", Карпенко С.П. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ данных земельных участков, сносе забора. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка N-а с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Указанный земельный участок расположен на границе садовых товариществ СНТ "Овинный" и СНТ "Ветеран-3" - "Возрождение", разделенных дорогой, находящейся на землях общего пользования. Ответчик Карпенко С.П. увеличила площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, собственниками которых она является, за счет общей дороги и перегородила дорогу забором, который препятствует проезду к принадлежащему истцу участку. С учетом уточнения требований истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ данных земельных участков; возложить на Карпенко С.П. обязанности снести сооружение в виде забора.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования Кагарлыкской Любови Ильиничны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес" Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами N.

Обязать Карпенко Светлану Петровну снести сооружение в виде забора, в координатах точек N, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко С.П. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение обстоятельств по делу, на отсутствие документов о территориальном планировании. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства в отношении общих границ садовых товариществ, а также не исследованы альтернативные способы доступа к земельному участку истца. Оспаривает полноту проведенной по делу экспертизы. Указывает на необоснованность отказа суда в вызове свидетелей. Полагает, что доводам ответчика не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка N-а с кадастровым номером N площадью 1160 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок N-а образован на основании постановления администрации Красноярского края от 03.03.1995г. N-п для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Овинный".

Карпенко С.П. является собственником двух земельных участков: N с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира "адрес". Земельный участок Nа приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

Площадь уточняемого земельного участка в результате проведения кадастровых работ по заявлению ответчика составила 462 кв.м, что отличается от площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (420 кв.м.) на 42 кв.м. В заключении кадастровым инженером сделан вывод о том, что увеличение площади составило не более 10% за счет земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. В период владения и пользования ответчиком ФИО7, принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами N, между указанными земельными участками от точки Н18 до точки Н2, согласно плану границ земельных участков, составленному кадастровым инженером, был возведен забор, в результате чего, был закрыт проезд к земельному участку Nа, принадлежащему истцу ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям эксперта ФИО8, земельные участки с кадастровыми номерами N по документам об их образовании не являлись смежными. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N произошло за счет земель общего пользования СНТ "Овинный". При образовании земельного участка с кадастровым номером N доступ предусмотрен через земли общего пользования СНТ "Овинный" с северо-западной стороны. Также, в схеме 2 экспертного заключения изображено место расположения границ земельных участков. При проведении экспертизы установлено, что место фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, не соответствует сведениям о месте расположения указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН. В случае признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N место расположения земельного участка с кадастровым номером N не будет соответствовать его фактическому расположению, указанному в имеющемся в материалах дела плане границ земельных участков, поскольку сведения о границах указанных земельных участков в ЕГРН внесены иные.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено нарушение прав истца на использование земель общего пользования СНТ, и что подъезд к участку истца возможен через земли общего пользования, между земельными участками N СНТ "Ветеран-3" - "Возрождение" и Nа, то есть между участками, в настоящее время принадлежащими ответчику на праве собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судом первой и апелляционной инстанций, верно определено, что в результате проведения кадастровых работ, площадь земельного участка Nа, принадлежащего Карпенко С.П. была увеличена за счет земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. При этом переход в собственность ответчика земельного участка, занятого проездом, нарушает право истца на использование земель общего пользования СНТ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие документов о территориальном планировании, о том, что не установлены обстоятельства в отношении общих границ садовых товариществ, не исследованы альтернативные способы доступа к земельному участку истца, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы о неполноте судебной экспертизы, несогласии с выводам эксперта, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе, заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы заявителя о необоснованности отказа суда в вызове свидетелей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, в связи с тем, что снований для вызова в судебное заседание свидетелей, обладающих сведениями о давности владения ответчиком земельными участками, не имелось, поскольку огороженный спорный участок относится к землям общего пользования и не выбывал из титульного владения СНТ, и давность владения в данном случае правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Светланы Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи