Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18844/2022[88-18708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2022; УИД: 70RS0005-01-2021-003158-39 по иску Попова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Владимира Юрьевича и кассационному представлению прокуратуры Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 6 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" (далее по тексту также ООО "СибТрансНВ"), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным увольнение согласно приказу от 8 сентября 2021 г. N на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2021г. был принят на работу в транспортный цех ООО "СибТрансНВ" водителем вездехода вахтовым методом. Трудовой договор и приказ о приеме на работу ему выданы не были. С учетом нахождения места работы Ванкорского месторождения в Туруханском районе Красноярского края он приступил к работе с 21 июля 2021г. С указанной даты и до 27 июля 2021г. проходил стажировку. С 27 июля 2021г. по 18 августа 2021 г..работал на вездеходе "Трекол", г/н N. В связи с неисправностью данного вездехода был переведен на другой вездеход, который также был неисправен. После двух дней стажировки с 19 по 20 августа 2021 г..истец отказался от работы на указанном вездеходе в связи с его неисправностью. Работодатель предложил истцу пересесть на другой вездеход "Трекол", который не удалось завести, в связи с чем 21 и 22 августа 2021 г..Попов В.Ю. не был допущен к работе по вине работодателя. 23 августа 2021 г..Попову В.Ю. был предоставлен вездеход "Трекол", г/н N, на котором истец работал до 31 августа 2021 г..В этот же день в вечернее время истец сдал путевой лист диспетчеру и направился отдыхать. 31 августа 2021 г..начальник транспортного цеха в устной форме попросил Попова В.Ю. временно пересесть на другой вездеход, на что истец согласия не дал. 1 сентября 2021 г..утром Попов В.Ю. пришел к диспетчеру за путевым листом на вездеход "Трекол", г/н N, однако путевой лист на данное транспортное средство выдан не был, лист выдали на иную машину, которая была в неисправном состоянии, от управления которой истец отказался. Попытки разрешить указанную ситуацию с главным инженером и генеральным директором ответчика результатов не дали, в связи с чем Попов В.Ю. обратился в устной форме в службу безопасности, где ему сообщили, что пропуск на режимную территорию работодателя для него заканчивается. 3 сентября 2021 г..дано устное распоряжение о том, что Попову В.Ю. следует убыть на вертолете до Игарки и далее самолетом до г..Красноярска.

При этом билеты уже были куплены и оплачены работодателем. От г..Красноярска до своего места жительства Попов В.Ю. вынужден был добираться самостоятельно и за свой счет. Каких-либо приказов о прекращении трудовых отношений выдано истцу не было, об увольнении он узнал от генерального директора по телефону. 23 сентября 2021 г..посредством Почты России истцу поступило письмо с трудовой книжкой, из которой Попову В.Ю. стало известно, что он уволен за прогул на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для увольнения по указанной статье у работодателя отсутствуют.

Решением Томского районного суда Томской области от 6 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении требований Попова В.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Попов В.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Томской области Семенов А.Н, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Попова В.Ю, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы истца Попова В.Ю. ООО "СибТрансНВ" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 июля 2021 г. между ООО "СибТрансНВ" (работодатель) и Поповым В.Ю. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО "СибТрансНВ" Транспортный цех по профессии, должности водитель вездехода. Работник приступает к работе с 12 июля 2021 г. (п. 1.2); работник принимается на работу без испытательного срока (п. 1.3); настоящий договор является бессрочным (п.1.4); работа у работодателя является основным местом работы работника (п.1.5); рабочее место работника находится на производственном объекте (участке) Ванкорское месторождение (п.1.6). Продолжительность вахты работнику установлена 60 календарных дней (п.5.2).

Из указанного трудового договора следует, что Попов ВЮ был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников общества, положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников, положением о вахтовом методе работы, положением об антикоррупционной политике общества, графиком работы, должностной инструкцией.

Приказом от 8 сентября 2021 г. N трудовой договор от 12 июля 2021 г. N с Поповым В.Ю. прекращен, истец уволен 8 сентября 2021 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 8 сентября 2021 г. N явились: докладные записки начальника автоколонны Ванкорского производственного участка Р. от 1 сентября 2021 г, 2 сентября 2021 г, акты об отсутствии Попова ВЮ на рабочем месте с 1 сентября 2021 г. по 2 сентября 2021 г, акты об отказе Попова В.Ю. писать объяснительную о причине невыхода на работу с 1 сентября 2021г. по 2 сентября 2021 г, объяснительная Попова В.Ю. от 6 сентября 2021 г.

Согласно акту от 1 сентября 2021 г. начальником Р, инженером К. и системным администратором И. составлен акт N об отказе писать объяснительную записку, из которой следует, что 1 сентября 2021г. водитель вездехода Попов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте. По факту нарушения трудовой дисциплины Попову В.Ю. 1 сентября 2021г. было предложено написать объяснительную записку, но он отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Согласно акту об отсутствия работника на рабочем месте от 2 сентября 2021г. N, составленному начальником Р, в присутствии системного администратора И. и инженера К. работник водитель вездехода Попов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте 2 сентября 2021г. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

Также начальником Р, инженером К. и системным администратором И. составлен акт об отказе писать объяснительную записку от 2 сентября 2021г, из которой следует, что 2 сентября 2021 г. водитель вездехода Попов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано в акте от 2 сентября 2021 г. N. По факту нарушения трудовой дисциплины Попову В.Ю было предложено 2 сентября 2021г. написать объяснительную записку, но он отказался давать письменное объяснение, мотивируя это своим нежеланием.

1 сентября 2021г. Попову В.Ю. направлено уведомление о необходимости в течение трех дней дать письменные объяснения причин своего отсутствия с указанием, что при непоступлении ответа в указанный срок за работодателем остается право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2021 г. Поповым В.Ю. на имя генерального директора ООО "СибТрапсНВ" Рыбакова ЮА написано заявление, содержащее просьбу уволить его по собственному желания 2 сентября 2021 г. Также истец просил выдать ему трудовую книжку, направив ее по адресу: "адрес". На данном заявлении начальником Р. проставлена резолюция "не возражаю", отработка 14 календарных дней.

Поповым В.Ю. 6 сентября 2021 г. генеральному директору ООО "СибТрансНВ" написана объяснительная, согласно которой за ним была закреплена машина "Трекол", г/н N, до конца вахты. 1 сентября 2021 г. ему была выдана путевка на неизвестную машину, при этом акта приема-передачи на другое авто заранее сделано не было, поэтому он не вышел на линию, так как неизвестно, в каком состоянии машина. Предложений принять и осмотреть авто не получал, а также акта о передаче авто "Трекол", N, передано не было. Он должен был выйти в рейс на "Трекол", N, но по непонятной причине ее забрали и передали другому лицу. В этот же день начальник колоны стал вынуждать его написать заявление на увольнение от 1 сентября 2021 г, объявил, что 3 сентября 2021 г. он (Попов В.Ю.) выезжает домой в приказном порядке, в противном случае его вывезут принудительно. С 1 сентября 2021 г. по 3 сентября 2021 г. он остался без работы, авто для выхода в рейс представлено не было. Помимо этого, он не получил аванс, средств к существованию не было, в связи с чем он был вынужден уволиться 2 сентября 2021 г.

8 сентября 2021 г. в адрес истца направлены трудовая книжка AT-V1 N, вкладыш ВТ-1 N, содержащие запись об увольнении на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа от 6 января 2022 г. N Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском Автономном округе - Югре на заявление Попова В.Ю. о нарушении норм трудового законодательства работодателем ООО "СибТрансНВ" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Согласно представленным на проверку документам, порядок (процедура) применения дисциплинарного взыскания (увольнения за прогул) работодателем ООО "СибТрансНВ" в отношении Попова В.Ю. была соблюдена. Тот факт, что Попов В.Ю. был включен в список пассажиров согласно заявке ООО "СибТрансНВ" от 1 сентября 2021 г. N, поданной начальнику Управления авиационных перевозок ООО "PH-Ванкор", само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав со стороны ответчика и незаконности приказа от 8 сентября 2021 г. N.

Обращаясь в суд с иском, Попов В.Ю. указал, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным, основания для расторжения трудового договора отсутствуют, прогула с его стороны не было. 1 сентября 2021г. он обратился к диспетчеру за получением путевого листа, однако путевой лист был выдан на иную машину, которая находилась в неисправном состоянии, от управления которой Попов В.Ю. отказался.

Отказывая в удовлетворении требований Попову В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его присутствие на рабочем месте 1 сентября 2021 г, 2 сентября 2021 г. либо подтверждающих уважительность неявки на работу. Суд указал, что истец был уволен за прогул на законных основаниях, поскольку был установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей. Нарушений соблюдения ответчиком порядка увольнения судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела, ответчиком суду представлены документы, свидетельствующие, что совершенный работником дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления работодателем были соблюдены сроки и процедура для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем доказаны правомерность применения к Попову В.Ю. дисциплинарного взыскания и увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления судами при решении вопроса о соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности приняты во внимание его предшествующее поведение, характер и тяжесть допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обстоятельства, при котором допущено нарушение, справедливость и соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом всех обстоятельств, оценка которым дана судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе у суда не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы и кассационного представления с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Юрьевича и кассационное представление прокуратуры Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: