Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18892/2022[88-18975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2022 (42RS0019-01-2021-007143-70) по иску Сысоевой Веры Владимировны к Соколовой Татьяне Федоровне, Степановой Елене Игоревне о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Степановой Елены Егоровны - Суменкова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоева В.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.Ф, Степановой Е.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ее родителями являются ФИО3 и ФИО4.

Ее родители ФИО3 и ФИО4 согласно свидетельству N о расторжении брака расторгли брак 8 августа 1963 г. После расторжения брака ее мать взяла свою девичью фамилию Косенькая.

21 августа 1963 г. ее мать зарегистрировала брак со ФИО5 и сменила фамилию с Косенькая на Степанова.

10 апреля 1970 г. истец зарегистрировала брак с ФИО16 и сменила фамилию с Михайлова на Сысоева.

В период брака ФИО5 и ФИО9 приобрели безвозмездно в собственность следующее имущество: квартиру, общей площадью 77, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира была приобретена на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28 сентября 1992 г. Далее был заключен договор приватизации N от 6 апреля 1993 г.

10 мая 2000 г. ФИО5 умер. После его смерти ее мать не оформляла наследство, однако фактически его приняла, поскольку проживала в квартире.

У умершего ФИО5 был сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО9

При жизни ФИО9 было написано завещание от 25 ноября 2000 г, согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО9, было завещано ей (истцу).

13 ноября 2019 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она была определена наследником имущества ФИО9, а именно: 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оставшаяся 1/4 доля в праве общей собственности принадлежала умершему ФИО5, до настоящего времени не оформлена, никто из других наследников не объявился.

После смерти матери она фактически приняла наследство, стала проживать в квартире, делать ремонт, оплачивать коммунальные услуги, пользоваться всей квартирой как своей. Таким образом, с 2003 года по настоящее время она, а с 2000 года ее мать, пользуется квартирой полностью, т.е. более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой как своим имуществом.

Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сысоевой В.В. к Соколовой Т.Ф, Степановой Е.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 января 2022 г. отменено, принято новое решение о признании права собственности за Сысоевой Верой Владимировной на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Представитель Степановой Е. И. - Суменковов Д. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что Степанова Е. И. не имеет права на спорную долю в квартире, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 она не обращалась. Отец ответчика- ФИО6 являлся единственным ребенком ФИО5 и ФИО9 Так как отец ответчика умер раньше ФИО5, Степанова Елена Игоревна вправе наследовать после смерти деда по праву представления наряду с другими наследниками первой очереди. Вывод суда апелляционной инстанции о добросовестном владении Сысоевой В. В. спорной квартирой, также противоречит обстоятельствам дела, поскольку, ни Степанова Елена Игоревна, являющаяся на момент смерти деда несовершеннолетней, ни ее мать, не извещались об открытии наследства после смерти ФИО8. Судом не было учтено, что бабушка ответчика- ФИО9 препятствовала ей и ее матери пользоваться спорной квартирой. Таким образом, тот факт, что Степановой Е. И. не было подано заявление к нотариусу не лишает ее наследственных прав после смерти деда ФИО5 При том, что после смерти бабушки ФИО9 ответчиком было подано заявление о принятии наследства, а Сысоевой В. В. было выдано свидетельство лишь на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Степанова Е. И. от права на наследство не отказывалась. Факт содержания квартиры только Сысоевой В. В. не свидетельствует о приобретении ею права собственности в силу приобретательной давности, так как ответчик была лишена возможности пользоваться данной квартирой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что родителями истца являются ФИО3 и ФИО4, которые до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

21 августа 1963 г. мать истца Косенькая (ранее ФИО25. вступила в брак со ФИО5, при регистрации брака ей была присвоена фамилия Степанова.

В период брака ФИО5 и ФИО9 приобрели в собственность квартиру общей площадью 77, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира была приобретена на основании договора на передачу продажу квартир в собственность граждан от 28 сентября 1992 г. В последующем был заключен договор приватизации N от 6 апреля 1993 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти было открыто наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 6 октября 2000 г. обратилась его дочь Соколова Татьяна Федоровна. 20 августа 2001 г. с заявление о принятии наследства обратилась Сысоева Вера Владимировна, действующая на основании доверенности, в интересах своей матери ФИО9. Наследственное дело окончено производством без выдачи свидетельств о праве на наследство.

25 ноября 2000 г. ФИО9 составлено завещание в пользу Сысоевой В. В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

22 августа 2003 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась внучка Степанова Е.И. Свидетельства о праве на наследство на ее имя не выдавалось.

6 октября 2003 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась Сысоева В.В.

30 ноября 2019 г. Сысоевой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" (в том числе на 1/4 долю, которую ФИО9 приняла, но не оформила после смерти ФИО5).

Ни Соколовой Т.Ф, ни Степановой Е.И. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия истцом наследства по завещанию после смерти матери не прошел установленный статьей 234 ГК РФ срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. Факт длительного проживания в спорной квартире не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом без учета наследственных прав ответчиков Соколовой Т.Ф. и Степановой Е.И.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что Сысоева В. В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку истец приобрела право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании завещания, длительное время (более 18 лет) владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меру к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, какого-либо интереса ответчики к указанному имуществу не проявляли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец приобрела на указанную квартиру право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как установлено судами, Степанова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующая с согласия своей матери ФИО17, 22 августа 2003 г. подала заявление о принятии наследства после смерти своей бабушки ФИО9 по праву представления Из ответа нотариуса следует, что Степанова Е.И. не является наследником, имеющим право на получение обязательной доли, на ее имя свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Приходя к выводу, что права на долю в спорной квартире Степанова Е.И. как наследник по закону не имеет, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО9 завещала все свое движимое и недвижимое имущество дочери Сысоевой В.В, после смерти ФИО5 Степанова Е.И. заявления о принятии наследства не подавала. Вместе с тем, спорная ? доля в праве собственности на квартиру является наследственным имуществом ФИО5

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с даты подачи заявления о принятии наследства Степанова Е.И. спорной квартирой не интересовалась, расходы на содержание квартиры не несла, на проживание в квартире не претендовала. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Степановой Е.И. на ее несовершеннолетний возраст на момент смерти дедушки, поскольку совершеннолетия Степанова Е.И. достигла ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор никакого интереса к квартире не проявляла.

Доводы кассатора о том, что бабушка ФИО9 препятствовала ей и ее матери владеть и пользоваться спорной квартирой, также не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, при этом судом верно указано, что Степанова Е.И. ранее не оспаривала законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют доказательства интереса ответчика к указанному имуществу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой Елены Егоровны - Суменкова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова