Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18933/2022[88-18967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2022 (70RS0008-01-2022-000086-91) по иску Чёрного Валерия Валентиновича к Семину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе жалобы Семина Сергея Викторовича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чёрный В.В. обратился суд с иском к Семену С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25479, 45 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2022 г. по день фактической уплаты суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 327 руб.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от 20 августа 2021 г. он передал Семину С.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок один месяц. Обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик в установленный договором срок, а также после направления требования об исполнении обязательств по договору, не исполнил.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2022 г. исковые требования Черного В.В. к Семину С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Семина С.В. в пользу Чёрного В.В. денежные средства в размере 991500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 46 682 рублей, продолжив начисление процентов с 23 марта 2022 г. на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Семина Сергея Викторовича в пользу Чёрного Валерия Валентиновича судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13 327 рублей.

Взыскать с Семина Сергея Викторовича в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" госпошлину в размере 165 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 марта 202 г. изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Семина Сергея Викторовича в пользу Чёрного Валерия Валентиновича долг по договору займа от 20 августа 2021 г. в размере 991500 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.09.2021 по 22 марта 2022 г. в размере 46498, 64 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2022 по день фактического возврата долга, начисляемые на остаток долга по договору займа от 20 августа 2021 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Семин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере 991500 руб. действительно была переведена ему на счет, однако данные денежные средства были предназначены для третьих лиц в целях инвестиции. В связи с обманом его третьими лицами, обратился в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Расписка была им написана по предложению истца, так как в рамках уголовного дела вернуть денежные средства не получится. Считает, что взыскивая с него указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд вышел за пределы исковых требований. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не принял во внимание, что представленная истцом расписка является безденежной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебного решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истцом представлена расписка о получении суммы займа от 20 августа 2021 г, согласно которой Семин С.В. получил от Чёрного В.В. 1 000 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 1 месяца.

Судами установлено, что денежные средства при написании расписки истцом ответчику не передавались, денежные средства Чёрный В.В. переводил со своей банковской карты на банковские карты Семина С.В. в период с 16 августа 2021 года по 23 августа 2021 года в общей сумме 991500 руб. (16 августа 2021 г. 244500 рублей, 17.08.1021 250000 рублей, 20 августа 2021 г. 247000 рублей, 23.08.2021 19 000 рублей), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Семина С.В. за период с 16 августа 2021 г. по 29 августа 2021 г. и сторонами не оспаривается.

7 февраля 2022 г. Семин С.В. обращался в ОМВД России по Томской области с заявлением, в котором указывал, что Чёрный В.В. путем обмана вынудил Семина С.В. написать долговую расписку, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе проверки по указанному заявлению Семин С.В. дал объяснения о том, что он предложил Чёрному В.В. сотрудничество с торгово-финансовым рынком, Чёрный В.В. согласился и в этой связи переводил на банковскую карту ответчика денежные средства, которые ответчик вложил в биткоины, путем перевода их на Киви кошелек торгово-финансового рынка.

Из объяснений Чёрного В. В. следует, что к нему обратился Семин С.В. с просьбой о перечислении в качества займа денежных средств, которые необходимы для вложения в криптовалюту, после получения прибыли он обещал вернуть денежные средства. Денежные средства, указанные в расписке, истец переводил ответчику на банковскую карту.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 307, 420, 432, 807, 808, 812, 1102, 1107, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение сторонами договора займа не нашло подтверждение в судебном заседании, при этом, установив, что истцом ответчику на банковский счет были перечислены 991500 руб, взыскал указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46682 руб. за период с 21.09.2021 по 22.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, указав, что оригинал расписки от 20 августа 2021 г. о получении ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата в течение 1 месяца подтверждает факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, изменил решение суда первой инстанции, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 991500 руб. в качестве долга по договору займа, при отсутствии доказательств его возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Устанавливая правовую природу правоотношений сторон спора суд апелляционной инстанции дал верное толкование представленной в дело расписке от 20 августа 2021 г, согласно которой Семин С. В. подтвердил, что взял у Чёрного В. В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб, обязуется вернуть их в срок до 1 месяца.

Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, срок, на который был заключен договор.

В свою очередь, Семиным С. В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о безденежности выданной расписки. Также отсутствуют доказательства написания Семиным С. В. расписки под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. При этом факт перечисления ему Чёрным В. В. денежных средств в размере 991500 руб. на карту, ответчиком не отрицался.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела связано с переоценкой толкования условий расписки и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова