Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18942/2022[88-21435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-266/2021 (УИД N 24RS0044-01-2021-000228-55) по исковому заявлению АО КБ "Солидарность" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кайля Александра Владимировича на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с исковым заявлением к К. (далее - К.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО "Национальный Банк Сбережений" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, заемщику был выдан кредит в размере 65 554, 23 руб, со сроком на 84 мес, под 29, 04 % годовых, с условием ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Банк уступил АО КБ "Солидарность" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 105 688, 51 руб, в том числе: сумма основного долга - 55 057, 86 руб, проценты за пользование кредитом - 24 920, 17 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 52, 62 руб, пени - 25 657, 86 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика К. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и К.

С Корсуновой Н.Д. в пользу АО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 55 057, 86 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 920, 17 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 52, 62 рублей, пени - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313, 77 рублей, всего 88 344, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кайль А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кайль А.В, универсальный преемник наследодателя К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело для нового рассмотрения в Рыбинский районный суд Красноярского края, либо принять новое судебное постановлении, не передавая дело на новое рассмотрение.

Кассатор утверждает, что банком при распределении поступивших от ответчика платежей по кредиту нарушена статья 319 ГК РФ.

Считает, кредитор воспользовался безвыходной ситуацией заемщика, не грамотностью в вопросах условия кредита, навязал кабальные условия договора, нарушая статью 422 ГК РФ. Кроме этого, следуя договору - кредитор и страховщик согласно п.4 ч. 3 кредитного договора, навязали договор страхования, по которому заемщик внес свои личные денежные средства в сумме 10 544, 23 рубля, в связи с чем понес убытки. Считает, своими действиями кредитор способствовал увеличению размера убытков заемщика, поэтому в соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

От АО КБ "Солидарность" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и К. (заемщик) кредитного договора N, на сумму 65 554, 23 руб, на срок 84 мес. под 29, 04 %. Договором предусмотрена уплата пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки. К. подтвердила право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 5 заявления на выдачу кредита).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась к ЗАО "Национальный Банк Сбережений" с заявлением о применении по кредитному договору пониженной ставки.

Из выписки по счету усматривается, что последнее пополнение счета ответчиком (гашение кредита) имело место ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ответчиком вносились денежные средства в размере 500 руб, которые распределялись истцом на погашение просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ОАО КБ "Солидарность" заключен договор N об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым банк передал ОАО КБ "Солидарность" права по кредитным обязательствам (в том числе право расторгнуть кредитный договор), вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с К.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Солидарность" направило в адрес К. требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 819, 809 - 811, 450, 452, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, учитывая, что Банк уступил права требованиям по спорному договору АО КБ "Солидарность", в то время как ответчик К. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, оценив представленный банком расчет и признав его верным, не установив нарушений статьи 319 ГК РФ при распределении поступающих платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту с 25 657, 86 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), ели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о нарушении банком очередности погашения платежей в части направления поступивших денежных средств на удержание неустойки и правомерно признано необоснованным, поскольку из истории операций по договору судом установлено, что денежные средства от произведенных платежей направлялись на погашение в первую очередь срочных и просроченных процентов, которые являются платой за пользование суммой кредита, погашение неустоек производилось в последнюю очередь, что соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм.

Вопреки доводам подателя жалобы о недостаточном снижении размера ответственности заемщика, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, размер которой снижен до 5000 руб, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего ее снижения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о кабальности кредитного договора и о навязывании услуг по страхованию, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика и правомерно признаны необоснованными в виду неустановления таких обстоятельств судом первой инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайля Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова