Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А26-1147/2005-29 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафов частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду включения в профессиональный вычет при исчислении налоговой базы по НДФЛ расходов по закупке пиломатериалов, поскольку ссылка ИФНС на результаты выездной проверки поставщика Предпринимателя, в ходе которой установлено, что поставщик не состоит на налоговом учете не принята судом во внимание, так как Предприниматель обосновал право на профессиональный вычет и оснований для возложения на Предпринимателя негативных последствий, связанных с возможной недобросовестностью поставщика, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А26-1147/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.05 по делу N А26-1147/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Виктора Ивановича 45 492 руб. 20 коп., в том числе 5366 руб. 19 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 15.06.05 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 22 599 руб. 05 коп., в том числе 16 326 руб. 85 коп. недоимки по налогам, 4772 руб. 20 коп. пеней и 1500 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 15.06.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Попов В.И. неправомерно включил в профессиональный вычет при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 106 350 руб. расходов по закупке пиломатериалов, поскольку в ходе встречной проверки поставщика Общества, общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль-Надежда-2" (далее - ООО "Чернобыль-Надежда-2"), установлено, что организации с таким идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) в городе Архангельске нет. Кроме того, Инспекция считает, что суд необоснованно уменьшил ответчику сумму штрафов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 15.06.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Поповым В.И. налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.01 по 31.12.03 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неправомерное включение предпринимателем в профессиональный вычет 106 350 руб. расходов на оплату пиловочника, приобретенного у ООО "Чернобыль-Надежда-2". Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 19.10.04 N 20.

Решением от 15.11.04 N 167 Инспекция привлекла Попова В.И. к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, доначислила названный налог и начислила соответствующие пени.

Поскольку требования налогового органа от 15.11.04 N 1687 и N 1688 об уплате налогов и пеней, а также штрафов предпринимателем в срок до 27.11.04 в добровольном порядке не исполнены, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" названного Кодекса.

Таким образом, при исчислении налога на доходы предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора поставки от 01.08.02 с ООО "Чернобыль-Надежда-2" приобрел пиломатериалы (пиловочник хвойных пород) для дальнейшей переработки. Оплата за приобретенный товар подтверждается счетом-фактурой от 15.08.02 N 223, приходными кассовыми ордерами от 16.08.02 N 123, от 19.08.02 N 124 и от 20.08.02 N 125. Факт приобретения товара и его оплата налоговым органом не оспариваются. Кроме того, полученная от реализации выручка отражалась налогоплательщиком в декларациях и учитывалась им при исчислении налога, что также не оспаривается Инспекцией.

Ссылка подателя жалобы на результаты выездной проверки поставщика, в ходе которой установлено, что ООО "Чернобыль-Надежда-2" не состоит на налоговом учете в налоговом органе по городу Архангельску, а организация с таким же названием, но другим ИНН не заключала с Поповым В.И. договора поставки, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Попов В.И. обосновал право на вычет документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Инспекция не ссылалась на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик действовал недобросовестно и доказательств этого в материалах дела нет. При таких обстоятельствах отсутствуют основания возлагать на предпринимателя негативные последствия, связанные с возможной недобросовестностью поставщика.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления Попову В.И. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду не основано на нормах налогового законодательства.

Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции уменьшил 3319 руб. 29 коп. подлежащих взысканию с ответчика штрафов до 1500 руб., с чем налоговый орган не согласен, полагая, что "судом при вынесении решения о снижении размера подлежащего взысканию штрафа смягчающими вину были признаны обстоятельства, которые таковыми не являются".

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с установленным законодательством.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Таким обстоятельством суд посчитал признание Поповым В.И. допущенных нарушений, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.05 по делу N А26-1147/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина