Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18946/2022[88-20530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2021 (УИД 54RS0013-01-2021-002921-47) по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области к Кириндас Александре Павловне о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Купиной О.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области, истец) обратилось в суд с иском к Кириндас Александре Павловне (далее по тексту - Кириндас А.П, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что с 26 декабря 2015 г. Кириндас А.П. (ранее Дятлова) работала в Управлении МВД России по г. Новосибирску в должности специалиста по кадрам группы государственной службы кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Новосибирску, уволена 28 мая 2019 г. на основании приказа УМВД России по г. Новосибирску от 24 мая 2019 г. N N по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

После увольнения работника заключением по материалам служебной проверки от 15 декабря 2020 г, проведенной по нарушениям, допущенным сотрудниками и работниками при начислении и выплате денежного довольствия, заработной платы, компенсации и иных выплат, выявленным в результате документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Новосибирской области за период с 1 мая 2018 г. по 1 октября 2020 г, выявлен факт нарушения пункта 1.1 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в поощрении денежной премией ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" ОП N " "данные изъяты"" "данные изъяты" полиции М.С.В.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Проверкой установлено, что 6 ноября 2018 г. подготовлен приказ УМВД России по г. Новосибирску N N "по личному составу" о выплате денежной премии сотрудникам "данные изъяты" УМВД России по "адрес" за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В соответствии с приказом "данные изъяты" полиции М.С.В. поощрен денежной премией в размере 75000 рублей, фактически согласно справке бухгалтерии УМВД, ему была выплачена денежная премия в размере 65250 рублей.

Приказ УМВД России по г. Новосибирску N "данные изъяты" "по личному составу" об отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий согласован специалистом по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новосибирску Дятловой А.П, что зафиксировано ее личной подписью. Однако ранее приказом УМВД России по Новосибирской области от 26 июня 2018 г. N N на М.С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, досрочно наказание не снималось. Приказ УМВД России по Новосибирской области от 26 июня 2018 г. N N согласно разнарядке направлялся в УМВД России по г. Новосибирску.

В ходе служебной проверки Кириндас (Дятлова) А.П. указывала, что в ноябре 2018 г. ею был согласован приказ УМВД России по г. Новосибирску N N о поощрении сотрудников на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий. Данный приказ был подготовлен и проверен на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий специалистом по кадрам ст. лейтенантом внутренней службы И.М.И. В приказ внесен "данные изъяты" М.С.В, который имел действующее дисциплинарное взыскание, выговор, объявленный приказом ГУ от 26 июня 2018 г. N N, и которому была выплачена премия в размере 75000 рублей. После проведения юридической экспертизы приказа в нем были выявлены недостатки и приказ возвращен юрисконсультами на доработку. В связи с территориальной отдаленностью "данные изъяты" данный приказ был исправлен непосредственно в УМВД России по г. Новосибирску, отметка об отсутствии у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий была поставлена ею на основании предыдущей отметки И.М.И. Провести сверку с личным делом М.С.В. на наличие либо отсутствие действующих дисциплинарных взысканий ей не представилось возможным.

Таким образом, специалистом по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новосибирску Кириндас (Дятловой) А.П. не проведена достоверная проверка наличия (отсутствия) действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению, что привело к нарушению пункта 1.1 части 1 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемуся в поощрении в денежной форме ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" полиции М.С.В.

Привлечь Дятлову А.П. к материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным в связи с ее увольнением на основании приказа УМВД от 24 мая 2019 г. N N.

Данное нарушение повлекло ущерб для ГУ МВД России по Новосибирской области в виде необоснованно выплаченной премии в размере 65250 рублей.

ГУ МВД России по Новосибирской области проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение по материалам проверки от 15 декабря 2020 г.

Служебной проверкой установлена вина ответчика в причинении ущерба, выразившаяся в непроведении проверки по учетам о наличии действующего дисциплинарного взыскания у М.С.В. на момент издания приказа о поощрении.

Согласно представленной справке УМВД России по г. Новосибирску от 5 апреля 2021 г. среднемесячная заработная плата Дятловой А.П. составляла 17086, 80 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Кириндас А.П. в пользу ГУ МВД России по Новосибирской области денежные средства в размере 17086 рублей 80 коп.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Новосибирской области к Кириндас А.П. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ МВД России по Новосибирской области просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Купина О.В, действующая на основании доверенности от 21 января 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Согласно части 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 г. между Управлением МВД России по г. Новосибирску и Дятловой А.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности специалиста по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Новосибирску, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Из справки УМВД России по г. Новосибирску от 25 октября 2021 г. следует, что Дятлова А.П. работала специалистом по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Новосибирску (по трудовому договору) с 25 декабря 2015 г. по 25 августа 2019 г, уволена по собственному желанию. Должностная инструкция Дятловой А.П. на хранении в ОРЛС отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Приказом УМВД России по г. Новосибирску от 24 мая 2019 г. N N Дятлова А.П. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 28 мая 2019 г.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 июня 2018 г. N N на "данные изъяты" Управления МВД России по г. Новосибирску М.С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание с М.С.В. снято не было.

Вместе с тем 6 ноября 2018 г. был подготовлен приказ УМВД России по г. Новосибирску N N "По личному составу" о выплате денежной премии сотрудникам "данные изъяты" УМВД России по г. Новосибирску за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности. Указанным приказом "данные изъяты" полиции М.С.В. поощрен денежной премией в размере 75000 рублей. Выплата М.С.В. денежной премии в размере 65250 рублей подтверждается платежным поручением N от 9 ноября 2018 г.

В приказе УМВД России по г. Новосибирску N N "По личному составу" от 6 ноября 2018 г. имеется выполненная специалистом по кадрам Дятловой А.П. запись: "Указанные сотрудники "данные изъяты" Управления МВД России по г. Новосибирску действующих дисциплинарных взысканий не имеют", а также ее подпись.

Из заключения по материалам служебной проверки от 11 декабря 2020 г, проведенной главным инспектором Инспекции ГУ МВД России по Новосибирской области по нарушениям, изложенным в рапорте начальника отдела КРУ МВД России, по результатам правильности и своевременности начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы, компенсации и иных выплат, следует, что на "данные изъяты" Управления МВД России по г. Новосибирску М.С.В. приказом УМВД от 26 июня 2018 г. N N наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое досрочно не снималось. Выплачена разовая премия в ноябре 2018 г. в сумме 75000 рубелей, в декабре 2018 г. в сумме 30000 рублей. 6 ноября 2018 г. подготовлен приказ УМВД N N "По личному составу" о поощрении сотрудников "данные изъяты" за добросовестное исполнение служебных обязанностей "данные изъяты" Управления МВД России по г. Новосибирску, которым М.С.В. поощрен денежной премией в размере 75000 рублей, фактически, согласно справке бухгалтерии УМВД, была выплачена денежная премия в размере 65250 рублей. Приказ об отсутствии имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий согласован специалистом группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новосибирску Дятловой А.П, что зафиксировано ее личной подписью. Кириндас (Дятловой) А.П. не проведена достоверная проверка наличия (отсутствия) действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению. Привлечь Дятлову А.П. к материальной либо дисциплинарной ответственности в ходе проведения служебной проверки не представляется возможным в связи с ее увольнением на основании приказа УМВД от 24 мая 2019 г. N N.

Из данного в ходе проведения служебной проверки объяснения Кириндас (Дятловой) А.П. от 8 декабря 2020 г. следует, что в ноябре 2018 г. ею был согласован приказ УМВД России по г. Новосибирску N N о поощрении сотрудников на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий. Данный приказ был подготовлен и проверен на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий специалистом по кадрам ст. лейтенантом внутренней службы И.М.И. В приказ внесен "данные изъяты" полиции М.С.В, который имел действующее дисциплинарное взыскание, выговор, объявленный приказом ГУ от 26 июня 2018 г. N N, и которому была выплачена премия в размере 75000 рублей. После проведения юридической экспертизы приказа в нем были выявлены недостатки и приказ возвращен юрисконсультами на доработку. В связи с территориальной отдаленностью "данные изъяты" данный приказ был исправлен непосредственно в УМВД России по г. Новосибирску, отметка об отсутствии у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий была поставлена ею на основании предыдущей отметки И.М.И. Провести сверку с личным делом М.С.В. на наличие либо отсутствие действующих дисциплинарных взысканий ей не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств того, что в должностные обязанности специалиста по кадрам группы государственной службы кадров отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новосибирску Кириндас (Дятловой) А.П. входило проведение проверки наличия (отсутствия) действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению, также истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ГУ МВД России по Новосибирской области ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплаченная М.С.В. премия не может быть признана прямым действительным ущербом, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, согласовывая приказ об отсутствии имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий у М.С.В, ответчик Дятлова (Кириндас) А.П. действовала за рамками своей компетенции истцом не представлено.

Кроме того, в ходе разрешения спора также нашло подтверждение, что изначально приказ УМВД N N от 6 ноября 2018 г. "По личному составу" о поощрении сотрудников "данные изъяты" за добросовестное исполнение служебных обязанностей был подготовлен и проверен на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий специалистом по кадрам старшим лейтенантом внутренней службы И.М.И, затем приказ возвращен юрисконсультами на доработку, в связи с территориальной отдаленностью "данные изъяты" данный приказ был исправлен непосредственно в УМВД России по г. Новосибирску, отметка об отсутствии у сотрудников, включенных в данный приказ, действующих дисциплинарных взысканий была поставлена Дятловой А.П. на основании предыдущей отметки И.М.И. Провести сверку с личным делом М.С.В. на наличие либо отсутствие действующих дисциплинарных взысканий ей не представилось возможным.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о закрепленных в типовой инструкции обязанностях ответчика при согласовании проектов приказов по личному составу проверять наличие либо отсутствие действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению, поскольку должностная инструкция ответчика не представлена и согласно имеющейся в материалы дела справки эта должностная инструкция на хранении в ОРЛС отсутствует, кроме того сам по себе факт выплаты премии М.С.В. без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба истца, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, эти основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи