Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18952/2022[88-18827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-1360/2021 (УИД N 17RS0005-01-2021-001456-68) по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Сат Аиде Монгун-ооловне о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц

по кассационной жалобе ответчика Сат Аиды Монгун-ооловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в суд с административным иском к Сат А.М. о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц, указав, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, который имеет в собственности недвижимое имущество - квартиру, признаваемую объектом налогообложения. Налоговым органом в отношении Сат А.М. выставлены требования от 8 февраля 2021 г. N и N об уплате недоимки по налогу. Налогоплательщик указанные требования не исполнил. Просил взыскать с Сат А.М. недоимку по налогам на доходы физических лиц в размере 92 659 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г. отменено решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 г, принято по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Сат А.М. о взыскании неосновательного обогащения частично. Взысканы с Сат А.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 64 914 рублей 45 копеек в счет неосновательного обогащения. Взыскана с Сат А.М. в доход бюджета муниципального образования "Кызылский кожуун Республики Тыва" государственная пошлина в размере 2 147 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сат А.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на пропуск срока исковой давности, который должен быть применен судом при проверке законности действий государственного органа вне зависимости от подачи соответствующего заявления ответчиком.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно требованиям N, N, по состоянию на 8 февраля 2021 г, за Сат А.М. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налогов осуществляется в соответствии со стст.227, 227.1, 228 НК РФ в размере 92 659 рублей.

Мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва 13 апреля 2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с Сат А.М. задолженности по НДФЛ и пени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Сат А.М. недоимки по налогам на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что выявленное занижение налоговой базы ответчиком по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

По настоящему делу суд первой инстанции, давая оценку действиям налогового органа по выставлению Сат А.М. требования об уплате недоимки, не учел, что к спорным отношениям не могут быть применены положения ст.75 НК РФ, поскольку недоимка по НДФЛ за спорный период возникла не в результате его несвоевременной уплаты налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом. Доказательств того, что имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику в результате его противоправных действий, налоговым органом не представлено и судами не установлено.

В связи с этим, решение суда о взыскании с Сат А.М. пени признано судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Размер имущественного налогового вычета определен судом апелляционной инстанции следующим образом.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва налогоплательщику Сат А.М. в соответствии пп.4 п.1 ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, на общую сумму 44 465 рублей (налоговая база 342 032, 77 руб. *13%) за следующие налоговые периоды: за 2014 год на сумму 24 393 руб. (решение N от 17 августа 2015 г.) от налоговой базы 187 634, 68 руб.*13% (на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с номером корректировки 1 от 1 апреля 2015 г.); за 2015 год на сумму 10 510 руб. (решение N от 19 декабря 2017 г.) от налоговой базы 80 841, 69*13% (на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с номером корректировки 1 от 1 декабря 2017 г.); за 2016 год на сумму 9 562 руб. (решение N от 19 декабря 2017 г.) от налоговой базы 73 556, 40*13% (на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с номером корректировки 1 от 1 декабря 2017 г.);

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва налогоплательщику в соответствии пп.4 п.1 ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, на общую сумму 52 824 рублей (налоговая база 406 340, 60 руб. *13%) за следующие налоговые периоды: за 2017 год на сумму 8 970 руб. (решение N от 30 августа 2019 г.) от налоговой базы 69 000*13% (на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от 14 мая 2019 г.); за 2018 год на сумму 15600 руб. (решение N от 30 августа 2019 г.) от налоговой базы 120 000 руб.*13% (на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от 14 мая 2019 г.).

Общая сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в связи с приобретением объекта недвижимости (за налоговый период 2014-2017 г.г.) составила 97 289 руб. (налоговая база 748 373, 37 руб. *13%).

Факт обращения к истцу и получение налогового вычета в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно ответу на запрос ПАО "Сбербанк" от 26 октября 2021 г. N, расходы по уплате процентов по приобретенному объекту недвижимости - квартиры составляет 414 987, 21 руб.

Следовательно, предельный размер имущественного налогового вычета по расходам на оплату процентов по приобретению объекта недвижимости составляет 53 948 руб. (13% от суммы 414 987, 21 руб.), тогда как налогоплательщиком получен вычет на оплату процентов на общую сумму 97 289 руб. (налоговая база 748 373, 37 руб. *13%).

Таким образом, налоговым органом допущена переплата ответчику суммы налогового вычета по расходам на оплату процентов по приобретению объекта недвижимости в размере 43 341 руб. (97 289-53 948).

По социальному налоговому вычету, Межрайонной ИФНС России N по Республике Тыва в соответствии с п.п.2 п.1 ст.219 НК РФ налогоплательщику Сат А.М. предоставлен социальный налоговый вычет за следующие налоговые периоды: за 2017 год на сумму 8 970 руб. (решение N от 30 августа 2019г.) от налоговой базы 69 000*13% (на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от 14 мая 2019 г.); за 2018 год на сумму 15 600 руб. (решение N от 30 августа 2019 г.) от налоговой базы 120 000*13% (на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от 14 мая 2019 г.).

Одновременно налогоплательщик обратилась в Межрайонную инспекцию N 2 по Республике Тыва и представила уточненную налоговую декларацию с номером корректировки 2 за период 2017 и 2018 г.г. от 13 мая 2020 г, в котором заявила право на получение социального налогового вычета по расходам на обучение, лечение в соответствии пп.2, 3 п.1 ст. 219 НК РФ.

В связи с чем, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва налогоплательщику в соответствии пп.2 п.1 ст. 219 НК РФ предоставлен социальный налоговый вычет за следующие налоговые периоды: за 2017 год на сумму 15 599, 75 руб. (решение N от 10 декабря 2020 г.) от налоговой базы 120 000 руб. (на основании уточненной налоговой декларации с номером корректировки 2 от 13 мая 2020 г.); за 2018 год на сумму 12 604 руб. (решение N от 10 декабря 2020 г.) от налоговой базы 96 960 руб. (на основании уточненной налоговой декларации с номером корректировки 2 от 13 мая 2020 г.).

Налогоплательщиком Сат А.М. получен социальный налоговый вычет за период 2017, 2018 гг. на общую сумму 52 773, 75 руб. (налоговая база 405 960 руб.).

Согласно п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

При этом абз.8 п. 2 ст. 219 НК РФ установлено, что социальные налоговые вычеты, указанные в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи Кодекса, предоставляются в размере фактически произведенных расходов, но в совокупности не более 120 000 рублей в налоговом периоде.

В соответствии с п.2 ст. 219 НК РФ предельный размер социального налогового вычета должен составлять 15 600 рублей за один налоговый период (от налоговой базы 120 000 рублей *13%), следовательно за два периода - 2017, 2018 гг. 31 200 руб, тогда как налогоплательщиком получен социальный налоговый вычет на общую сумму 52 773, 75 руб. (налоговая база 405 960 руб. *13%).

Таким образом, налоговым органом допущена переплата ответчику суммы социального налогового вычета в размере 21 573, 45 руб. (52 773, 75 - 31 200).

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Сат А.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 64 914, 45 руб. в счет неосновательного обогащения.

При этом доводы Сат А.М. о применении в рамках спорных правоотношений срока исковой давности отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такое заявление от ответчика не поступало.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, в частности суд должен был проверить законность действий государственного органа при выставлении требований N N.

Вопросы применения и соответствия Конституции Российской Федерации положений Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым принято постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е, К. и В.А. Чапланова".

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства и предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из данного постановления также следует, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, требование о взыскании с налогоплательщика необоснованно полученных денежных средств может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Однако, данные положения судом апелляционной инстанции не учтены при определении законности выставленных налоговым органом требований и обращении в суд с настоящим иском.

Аналогичная правовая позиция по применению указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации налоговыми органами изложена в Письме ФНС России от 4 апреля 2017 г. N СА-4-7/6265@ "О постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа при пропуске трехгодичного срока для обращения в суд в отсутствие заявления ответчика, поданного в суде первой инстанции до вынесения решения, не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют толкованию указанной нормы материального закона. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер