Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18955/2022[88-18717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2022 (УИД N 55RS0005-01-2021-007662-94) по исковому заявлению Ушаткиной Марины Александровны к Жиленко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Ушаткиной Марины Александровны - Ильц Андрея Егоровича

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаткина М.А. обратилась в суд с иском к Жиленко А.Н. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 26 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской заемщика Жиленко А.Н. Сумма займа в размере 710 000 руб. получена ответчиком от истца наличными денежными средствами при подписании договора займа, подлежала возврату в срок до 26 ноября 2021 г. В связи с нарушением срока возврата займа, просила взыскать с Жиленко А.Н. задолженность по договору займа в размере 710 000 руб, проценты на сумму займа в размере 2 771, 92 руб, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 328 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Ушаткиной М.А. - Ильц А.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что в Омский областной суд были направлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком через сестру ФИО5, а также лично ответчиком в подтверждение неосновательного обогащения, но суд необоснованно отказал в принятии этих документов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчиком Жиленко А.Н. написана 26 ноября 2020 г. расписка, из буквального толкования которой следует, что ответчик обязуется отдать деньги истцу в размере 710 000 рублей в течение 12 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания (статья 55, 56 ГПК РФ), оценил представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа и получения денежных средств заемщиком, поскольку составление расписки связано не с возникновением между сторонами заемных правоотношений, а с иными обстоятельствами.

Так, ответчиком, в обоснование возражений по заявленным требованиям и обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, суду представлены следующие доказательства.

Прохождение ответчиком в период с 26 июня 2020г. по 3 октября 2021г. предрейсовых медицинских осмотров по договору, заключенному ООО "Оцелот" с ИП Ушаткиной М.А. по маршруту 222. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является родной сестрой ответчика, на ее счет с 2019 года по конец 2020 года истцом переводились денежные средства, которые она передавала своему брату. Считает указанные деньги заработной платой ответчика, поскольку он работал на маршрутном такси с истцом.

Выписка по счету Ушаткиной М.А. о перечислении на счет сестры ответчика денежных средств в период с января 2019 г. по октябрь 2020 г.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений, в соответствии с которыми ответчик полагает у него возникли обязательства по выплате денежных средств, которые им выплачены в период 2021 года, поскольку истец не оплачивала его труд.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не изменены заявленные предмет и основание иска, то отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по иному, отличному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.

С учетом установленных обстоятельствах судом первой инстанции принято указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции верно применены данные положения, помимо толкования содержания представленной расписки, обоснованно учтены обстоятельства, предшествующие предъявлению соответствующих исковых требований. С разрешилдело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Заявляя исковые требования, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, правом на изменение основания или предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, разъясненным ему на стадии подготовки дела к рассмотрению и в процессе судебного разбирательства, не воспользовался.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, и приобщая к ней в подтверждение факта передачи денежных средств выписку по лицевому счету ИП Ушаткиной М.А. в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", содержащую сведения о переводах денежных средств ФИО5 с назначением платежа "перечисление социальной льготы", вопреки позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции о передаче денежных средств ответчику наличными, податель жалобы, не оспаривая доводов ответчика о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг перевозки пассажиров, указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие которого стороны пришли к соглашению о подписании долговой расписки, нахождение которой у истца подтверждает наличие долгового обязательства.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер