Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18975/2022[88-18719/2022]

N 88-18719/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24MS0141-01-2021-003444-84 по исковому заявлению Игнатьевой Светланы Юрьевны, Шаповаловой Татьяны Александровны к Рудаковой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Рудаковой Екатерины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Нижнеингашском районном суде Красноярского края от 3 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Т.А, Игнатьева С.Ю. обратились в суд с иском к Рудаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по 900 рублей в пользу каждой, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании требований указано, что они являются родителями старшей разновозрастной группы детского сада "Березка" МБОУ "Березовская СОШ" в "адрес". 18 сентября 2020 г. на родительском собрании принято решение о приобретении для нужд группы телевизора, частично за счет средств МБОУ "Березовская СОШ", частично за счет денежных средств родителей группы. Сбором денежных средств занималась Рудакова Е.В, которая должна была собранные денежные средства передать Игнатьевой С.Ю, которая, в свою очередь, должна приобрести телевизор стоимостью 15876 руб. Истцами переданы ответчику денежные средства, в размере по 900 рублей каждой. МБОУ "Березовская СОШ" произвела частичную оплату выбранного телевизора в размере 6325 руб. Оставшуюся сумму - 8051 руб. за телевизор заплатила Игнатьева С.Ю. Несмотря на то, что телевизор был приобретен Игнатьевой С.Ю. на собственные денежные средства, возврат переданных истцами Рудаковой Е.В. денежных средств не был осуществлен. Каких-либо договорных отношений с ответчиком, во исполнение которых переданы денежные средства, у истцов не имеется. Кроме того, у истцов не имелось намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Решением мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 3 августа 2022 г, постановлено исковое заявление и уточненное исковое заявление Игнатьевой С.Ю, Шаповаловой Т.А. к Рудаковой Е.В, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Рудаковой Е.В. в пользу Шаповаловой Т.А. денежные средства в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1100 рублей. Взыскать с Рудаковой Е.В. в пользу Игнатьевой С.Ю. денежные средства в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1100 рублей.

Рудакова Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае не имеет место неосновательное обогащение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцами ответчику денежных средств в размере по 900 руб. каждым установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истцов денежных средств в сумме по 900 руб. с каждого, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, мировой судья пришел выводу, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцам, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Указав также, что доводы жалобы, которые сводятся к тому, что мировой судья не правильно распределил бремя доказывания между сторонами, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Фактически ответчик не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не влечет отмену решения суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцам денежных средств либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 900 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Нижнеингашском районном суде Красноярского края от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер