Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18980/2022[88-20526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-006423-76 по иску Коноваловой Натальи Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ СК "Экономжилстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЗ СК "Экономжилстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Н.Р. обратились в суд с иском к ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Коновалова Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", застройщиком которой являлся ООО "СЗ СК "Экономжилстрой". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 177 820 рублей 80 коп, что подтверждается заключением специалиста.

Уточнив исковые требования, истец просила суда взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 79 111 рублей, неустойку за период с 9 апреля 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 79 111 рублей, неустойку по день исполнения обязательств и штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей, за составление доверенности 1 900 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. исковые требования Коноваловой Н.Р. удовлетворены частично. С ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Коноваловой Н.Р. взысканы убытки 79 111 рублей, неустойка за период с 9 апреля 2021 г. по 24 марта 2022 г. в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 900 рублей, а всего взыскано 106 011 рублей.

С ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Коноваловой Н.Р. взыскана неустойка, начиная с 25 марта 2022 г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы долга 79 111 рублей, ставки - 1% за каждый день просрочки.

С ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 113 рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Коноваловой Н.Р. о взыскании расходов на досудебную оценку отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Коноваловой Н.Р. взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ СК "ЭкономЖилСтрой" Ковригина М.С. ставит вопрос отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Указала, что истец самостоятельно, по своему собственному убеждению пришла к выводу о необходимости получения заключения эксперта. Экспертиза была проведена без участия застройщика. Полагает, что проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым и целесообразным, следовательно затраты на её проведение не подлежали возмещению ответчиком.

ООО "СЗ СК "ЭкономЖилСтрой" представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве NС 1-1/109 от 24 июля 2020 г, акта передачи жилого помещения от 31 декабря 2020 г. Коновалова Н.Р. является собственником двухкомнатной квартиры N. Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО "СЗ СК "Экономжилстрой".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, согласно заключению специалиста NКР-04/02-21 стоимость устранения недостатков составляет 177 820 рублей 80 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "КрайОценка", в квартире N выявлены нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 79 111 рублей.

29 марта 2021 г. ответчиком получена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков, расходов на экспертизу и выплатить компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

Установив нарушение прав потребителя и обязанность застройщика в возмещении истцу убытков, суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав Коноваловой Н.Р. как потребителя. С ответчика в пользу Коноваловой Н.Р. взыскан штраф в размере 3 000 рублей.

Отказывая в возмещении расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность данного заключения опровергнута заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 79 111 рублей, с которым согласился и истец, снизивший размер требований до указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке в целом согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, однако пришла к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов на получение заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, установив, что целью обращение истца в ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" являлась необходимость выявления и подтверждения наличия строительных недостатков как основания для обращения в суд с иском, а также для определения цены иска. Принимая во внимание то, что факт наличия строительных недостатков в ходе разрешения спора судом первой инстанции был установлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пришёл к выводу, что расходы, понесены истцом в связи с обращением в суд, подлежат возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные по вине ответчика нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки, были установлены в ходе разрешения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку такое право призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части возмещения понесенных убытков, которые возникли по вине ответчика, что также установлено экспертом ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", давшим заключение на этапе сбора истцом доказательств перед обращением в суд, суд апелляционной инстанции верно истолковал и применил положения статьи 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы по проведению досудебного исследования, понесенные истцом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом суда о необходимости получения истцом доказательства в виде заключения эксперта ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", в обоснование своих требований, являются несостоятельными, поскольку

в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ СК "ЭкономЖилСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи