Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19001/2022[88-22030/2022]

N 88-22030/2022

г. Кемерово 17 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0063-01-2022-002409-02 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Лаптевой Натальи Николаевны

по кассационной жалобе Лаптевой Н.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу N 2-1719/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ООО "ЭнергоТранзит") о взыскании с Лаптевой Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 79 476, 27 руб, пени по состоянию на 1 апреля 2022 г. в размере 18 529, 28 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 570, 08 руб.

3 августа 2022 г. мировому судье от Лаптевой Н.Н. поступили возражения на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области возражения Лаптевой Н.Н. относительно исполнения судебного приказа, направленные за пределами установленного срока, были возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ как незаконный.

Не согласившись с обжалуемым судебным приказом, Лаптева Н.Н. просила их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы, поименованной как жалоба, приводит доводы о том, что согласно сайту "Почта России" направленное ей судебное извещение не было вручено и возвращено обратно отправителю.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как указано в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Абзацем 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по требованиям, заявленным о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи выдается судебный приказ.

Судебным приказом, согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного приказа направлялась Лаптевой Н.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем: "адрес", а также подтвержденному адресной справкой от 19 апреля 2022 г, имеющейся в материалах дела (л.д. 6). Однако почтовое отправление 9 июня 2022 г. возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 18 оборот).

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя (подпункт "а"); при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения (подпункт "б"); при отсутствии адресата по указанному адресу "г") при невозможности прочтения адреса адресата (подпункт "в"); при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (подпункт "д") (пункт 35 Правил).

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о пропуске должником срока подачи возражений об отмене судебного приказа, не установив доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Лаптевой Н.Н, и отметив при этом, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Доводы кассатора со ссылкой на срок вручения почтовой корреспонденции в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", отклоняются, поскольку указанный приказ был отменён приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно распечатке сайта "Почта России", судебный приказ прибыл в отделение связи кассатора 1 июня 2022 г, а возвращён в связи с истечением срока хранения (как указано на конверте) 9 июня 2022 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В материалы дела заявителем представлены расчёты задолженности Лаптевой Н.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказание данных услуг взыскателем, которые в своей совокупности позволяют установить бесспорность заявленных требований.

Доказательств полной оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и оплату жилого помещения материалы дела не содержат, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, оспариваемых определений суда первой и апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева