Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19029/2022[88-18709/2022]

N 88-18709/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-3358/2021 (УИД N 24MS0060-01-2021-003026-05) по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Шубенкову Егору Игоревичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шубенкову Е.И. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 28 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер N, под управлением Сафронова В.А. и автомобиля Toyota Corolla FX Compact, государственный номер N, под управлением ответчика Шубенкова Е.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный номер N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ N. ООО СК "Согласие" возместило потерпевшему убытки в размере 19600 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с непредоставлением ответчиком Шубенковым Е.И. по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец полагал, что к нему перешло право требования потерпевшего к ответчику как к лицу, причинившему вред. Просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 19600 рублей, a также расходы по оплате госпошлины в размере 784 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2021 г. в 08 часов 00 минут в районе дома N 445/4 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер N, под управлением Сафронова В.А. и автомобиля Toyota Corolla FX Compact, государственный номер N, под управлением ответчика Шубенкова Е.И.

Гражданская ответственность Шубенкова Е.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ХХХ N, срок страхования с 14 января 2021 г. по 13 января 2022 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер N, Сафронова В.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ N, срок страхования с 20 января 2020 г. по 19 октября 2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель Шубенков Е.И, который, управляя автомобилем Toyota Corolla FX Compact, государственный номер N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер N, собственником которого является Сафронов В.А.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный номер N, причинены механические повреждения, повреждены задний бампер и накладка заднего бампера.

Собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер N, Сафронов В.А. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения o дорожно-транспортном происшествии.

СПАО "Ингосстрах" произвело собственнику транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер N, Сафронову В.А. выплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10 февраля 2021 г.

ООО СК "Согласие" возместило СПАО "Ингосстрах" убыток в размере 19 600 руб, что подтверждается платежным поручением N от 25 февраля 2021 г.

ООО СК "Согласие" направило телеграмму от 4 февраля 2021 г N в адрес Шубенкова Е.И. с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра 8 февраля 2021 г. в 10-00 часов по адресу "адрес". Однако адресату телеграмма не доставлена, по причине, указанной в уведомлении "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" и выслано в адрес отправителя 4 февраля 2021 г. Транспортное средство: ответчиком Шубенковым Е.И. на осмотр не представлено.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения статей 15, 929, 942, 965, 1064, 1079, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по организации осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с чем, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, предусмотренного пп. "з" п. I статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право истца для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса. Также мировой судья указал, что доказательств того, что ответчик уклонялся от получения требования и от предоставления автомобиля для осмотра, истцом не представлено, кроме того имея иные контактные сведения ответчика помимо адреса места жительства, истец ими не воспользовался, при этом имел возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством телефона, факса, электронной почты, чего не сделал.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

4 февраля 2021 г. направлено уведомление (телеграмма) в адрес Шубенкова Е.И, однако в материалы дела не представлены расписки Шубенкова Е.И, либо совершеннолетнего члена семьи по установленной форме ТГ-32 о вручении им телеграммы; кроме того, на представленных истцом в материалы дела текстах телеграммы и уведомления, отсутствуют отметки об оставлении извещения условленной формы ТГ-39, свидетельствующие о соблюдении оператором связи условленного, порядка доставки телеграмм в адрес ответчика, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Согласно пункту 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем, в извещении о вручении телеграммы указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта.

Таким образом, с учетом сведений о вручении телеграммы, не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, не было получено Шубенковым Е.И. по зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф3 не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан телефонный номер Шубенкова Е.И, вместе с тем, истцом не был осуществлен звонок с целью извещения ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, то есть не использованы все доступные способы извещения.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не было получено по причинам, независящим от него, следовательно, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф3, не породило право истца на предъявление регрессного иска и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неправильном применении норм права.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, доводы жалобы не содержат сведения о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, фактически непредоставление автомобиля не повлияло на сроки и порядок выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, иным доводам дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, мотивированные выводы содержатся в оспариваемых судебных актах. Поскольку доводы подателя жалобы основаны на неверном применении материального закона, то кассационный суд отклоняет их как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер