Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19045/2022[88-19045/2022]

N 88-19045/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0030-01-2021-012829-40 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Очировой Марине Николаевне, Очировой Эржене Денисовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖК" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Очировой Марины Николаевны на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "СОГАЗ" (далее АО "Согаз") обратилось в суд с иском к Очировой М.Н, Очировой Э.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков при замене индивидуального прибора учета холодной воды без согласования с обслуживающей организацией произошел отлом контрольного вентиля по "адрес" В результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры по "адрес", "адрес", принадлежащей Семеновой О.И, застрахованной от ущерба истцом по договору страхования N. АО "Согаз", рассмотрев заявление Семеновой О.И, признало залив квартиры страховым случаем, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. исковые требования АО "Согаз" удовлетворены. Взыскано солидарно с Очировой М.Н, Очировой Э.Д, ООО "ГУЖК" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Очировой М.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею отсутствия своей вины в затоплении квартиры Семеновой О.И, указывает на значительный износ здания и запорной арматуры. Обращает внимание на то, что порыв трубы произошел при отключении контрольного вентиля; свидетель, производивший отключение контрольного вентиля, допрошен судом не был. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства при наличии явившихся в суд ответчиков.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Семеновой О.И. по "адрес", застрахованной в АО "Согаз". АО "Согаз" признало событие страховым и возместило выгодоприобретателю - собственнику квартиры Семеновой О.И. "данные изъяты" руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция N от ДД.ММ.ГГГГ сметной стоимости, расчет суммы страхового возмещения ремонта квартиры потерпевшей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении "данные изъяты" руб. Семеновой О.И.

Причиной аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры "адрес", застрахованной истцом, явилось воздействие в квартире по "адрес" на контрольный вентиль-первое запорно-регулировочное устройство расположенное на ответвлении внутри квартирной разводки от стояка холодной воды, без отключения холодного водоснабжения, стояк находился под давлением. Работы проводились родственником ответчиков Очировых.

Очирова М.Н, Очирова Э.Д. являются долевыми собственниками квартиры по "адрес".

ООО "ГУЖК" осуществляется управление МКД по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Согаз", суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 210, ст. 387, ч. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение Семеновой О.И. в связи с затоплением ее квартиры; затопление квартиры Семеновой О.И. произошло в результате нарушения целостности контрольного вентиля, первого запорно-регулировочного устройства расположенного на ответвлении внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Суд установил, что причиной нарушения целостности контрольного вентиля стали действия собственников квартиры Очировой М.Н, Очировой Э.Д. по организации замены прибора учета без уведомления управляющей компании и механическое воздействие на прибор учета при попытке его замены, а также бездействие ООО "ГУЖК", допущенное содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, выразившееся в непроведении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков истца, возмещенных в результате страхования, с Очировой М.Н, Очировой Э.Д. и ООО "ГУЖК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности Очировой М.Н. факта отсутствия вины в затоплении квартиры Семеновой О.И. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы неявка в суд свидетеля в силу ст. 168 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Выводы суда о наличии сложной вины собственников и управляющей компании мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Вынесение судом заочного решения при наличии явки в судебное заседание ответчиков не повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Очировой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.