Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19054/2022[88-18771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-006027-48 по иску прокурора Аскизского района Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Татаринцевой Е.В, объяснения представителя ООО "НБС-Сибирь" - Мартовского В.В, представителя ООО "НБС-Сибирь" и третьего лица - генерального директора ООО "НБС-Сибирь" Баклыкова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Симоненко Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Аскизского района Республики Хакасия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "НБС-Сибирь" (далее - ООО "НБС-Сибирь", общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной добычи известняка, в размере 25 009 073, 05 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь подрядчиком по государственному контракту, заключенному с ТКУ Республики Хакасия "Хакасавтодор" на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз- Биричкуль-Вершина Теи на участке км 59+800 - км67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия, незаконно, при отсутствии прав аренды на лесной участок, использовал для добычи полезных ископаемых лесной участок площадью 1, 3 га, расположенный "адрес". Кроме того, без лицензии на пользование участком недр на карьере, расположенном на данном земельном участке, ответчик изъял полезные ископаемые объемом 57 048 куб.м. В результате незаконной добычи известняка объемом 57 048 куб.м ответчик причинил вред Российской Федерации, размер которого определен по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564, в сумме 25 009 073, 05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НБС-Сибирь" в доход бюджета муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 21 896 967, 30 руб.

С ООО "НБС-Сибирь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 г. изменено. Уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ООО "НБС-Сибирь" в доход местного бюджета муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, до 21 801 739, 52 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НБС-Сибирь" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Как полагает автор жалобы, расчет, произведенный Енисейским межрегиональным управлением Роприроднадзора по требованию прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия, не может быть основанием для определения суммы ущерба. Ссылаясь на пункт 3 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564, расчет размера вреда в отношении участков недр местного значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением подведомственных организаций, а также иных лиц, привлекаемых на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал объем изъятых полезных ископаемых и метод определения данного объема истцом. Считает определение объема по средствам актов о взрывных работах незаконным и необоснованным, поскольку данный способ носит предположительный характер.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, Воротынской О.О, поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. между ГКУ Республики Хакасия "Хакасавтодор" в качестве заказчика и ООО "НБС-Сибирь" в качестве подрядчика заключен государственный контракт N на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Биричкуль-Вершина Леи на участке км 59+800 - км 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (2 этап II пускового комплекса).

По условиям контракта в соответствии с Техническим заданием земляное полотно реконструируемой автодороги подлежало отсыпке скальным грунтом из резерва "Каменный", расположенного на расстоянии 3 км в северном направлении от дорожного знака "68" автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи в границах Аскизского района Республики Хакасия, объемом 69674 куб.м.

Резерв "Каменный" находится на территории лесного участка.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии от 18 октября 2019 г. N 69/2019 ООО "НБС-Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за самовольное занятие лесных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2020 г. по делу N А74-13050/2019 ООО "НБС-Сибирь" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным данного постановления, а постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. по делу А74-13050/2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Вышеприведенными актами установлено, что ООО "НБС-Сибирь" использовало для добычи общераспространенных полезных ископаемых лесной участок площадью 1, 3 га, находящийся в государственной собственности, расположенный по "адрес", в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный лесной участок. Лесной участок в установленном порядке в аренду не передавался, лицензия на пользование недрами не выдавалась.

Факт самовольного использования лесного участка и факт добычи недр на данном участке без лицензии на пользование недрами не оспаривается и ответчиком.

В отношении генерального директора ООО "НБС-Сибирь" Баклыкова С.Г. постановлением Аскизского районного суда Республики Хакассия от 13 июля 2020 г. на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным постановлением установлено, что Баклыков С.Г. обвинялся в том, что в период с 26 июня 2019 г. по 11 июля 2019 г. осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии, являвшейся обязательной, с извлечением дохода в особо крупном размере, путем незаконной добычи скального грунта, являющегося недрами, добычу которого осуществил из резерва "Каменный", расположенного на расстоянии 3 км в северном направлении от дорожного знака "68" автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи в границах Аскизского района Республики Хакасия, дав указания работникам ООО "НБС- Сибирь", генеральным директором которого являлся, и другим организациям на основании договорных отношений, не подозревавшим о преступных намерениях Баклыкова С.Г, которыми были произведены буровые и взрывные работы, работы по разработке грунта, осуществлена погрузка на автомобили-самосвалы, тем самым осуществлена добыча скального грунта без лицензии по добыче скального грунта в размере 49 949 куб.м. Данным скальным грунтом впоследствии отсыпано земляное полотно участка реконструируемой автомобильной дороги Аскиз-Биричкуль-Вершина Теи на 59+800 - км67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия.

Баклыков С.Г. согласился с инкриминируемым преступлением, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем безвозмездной передачи имущества по договору жертвования в администрацию Аскизского района Республики Хакасия.

Определяя объем изъятого полезного ископаемого, суд первой инстанции принял во внимание данные, установленные постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2020 г. в отношении генерального директора ООО "НБС-Сибирь" Баклыкова С.Г, согласно которым, объем добытого ответчиком скального грунта составил 49 949 куб.м. При этом суд отклонил доводы прокурора о том, что объем вынутой горной массы составил 57 048 куб.м.

Устанавливая размер вреда, повлекшего утрату запасов полезного ископаемого самовольным пользованием недр, суд первой инстанции исходил из средней рыночной стоимости известняка в сумме 282, 83 руб. за тонну, рассчитав ее исходя из средних цен производителей за период с февраля по июль 2019 г. включительно, самостоятельно произведя перерасчет размера причиненного ущерба, взыскал с ответчика 21 896 967, 30 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате безлицензионной добычи скального грунта, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного окружающей среде вреда в виде взыскания причиненных убытков, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Определяя среднюю рыночную стоимость полезного ископаемого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку правонарушение было совершено в июне-июле 2019 г, то его необходимо исчислять за период с января по июнь 2019 г. в соответствии с пунктом 6 Правил расчета размера вреда, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564, в редакции действовавшей до 19 марта 2000 г, то есть по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

Определяя размер вреда, суд апелляционной инстанции основывался на расчёте размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, произведенного Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках предварительного расследования от 13 декабря 2019 г, согласно которому размер вреда, причиненного недрам при установлении самовольного пользования недрами (добычи общераспространенных полезных ископаемых), составил 21 801 739, 52 руб. Расчет произведен следующим образом: стоимость единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения, средняя цена за тонну известняка составила 281, 60 руб. (январь - 282, 09 руб, февраль - 282, 39 руб, март - 281, 02 руб, апрель - 288, 37 руб, май - 279, 67 руб, июнь - 2 376, 08 руб.). Объем добытого полезного ископаемого известняка представлен в кубических метрах - 49 949 куб.м. Цены производителей приведены в рублях за тонну. Насыпная плотность известняка кусками, согласно инженерному справочнику - 1 550 кг/куб.м. Соответственно, объем добытого известняка составил 77 420, 95 т. Размер вреда составил 77 420, 95 х 281, 60 руб. = 21 801 739, 52 руб.

На основании указанного расчёта судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда изменила решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в доход бюджета в счет возмещения, причиненного вреда окружающей среде, снизив его до 21 801 739, 52 руб.

Давая оценку доводам апеллянта о том, что расчет суммы ущерба участку недр местного значения должен был быть производен уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации, предоставленной Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. N, от 11 августа 2021 N, участок "Каменный" на территории Аскизского района Республики Хакасия не входит в перечень участков местного значения по Республике Хакасия, утверждённых постановлением Правительства Республики Хакасия от 22 марта 2013 г. N 80.

Кроме того, из дела следует, что расчет производился в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564, пунктом 7 которых предусмотрено, что сведения о рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого предоставляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, предоставление в материалы гражданского, а также и уголовного дел, сведений о средней рыночной цене самовольно добытого полезного ископаемого Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, соответствует установленным Правилам расчета вреда.

Из письменных пояснений ООО "НБС-Сибирь" следует, что ответчик не соглашался с рыночной стоимостью, определенной за тонну известняка, ссылаясь на имеющийся в материалах дела договор поставки от 25 апреля 2019 г. N уже добытого щебня и скального грунта, в котором стороны согласовали стоимость щебня и скального грунта в размере 50 руб. за тонну. Между тем ссылки на договорную цену щебня и скального грунта не состоятельны, поскольку стоимость единицы незаконно добытого полезного ископаемого определяется по его средней рыночной цене, а не по договорным расценкам субъектов предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований фактически невозможно, поскольку истцом не представлены доказательства обоснования размера исковых требований, в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие размер исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Баклыкова С.Г, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, был установлен объем добытого полезного ископаемого в размере 49 949 куб.м на основании документов о проведении взрывных работ. Согласно акту выполненных работ от 25 июня 2019 г. проводились взрывные работы на блоке 19-1 в объемах: количество скважин 108 шт, взорвано 30176 куб.м; согласно акту выполненных работ от 21 июля 2019 г, проводились взрывные работы на блоке 19-2 в объемах: количество скважин 110 шт, взорвано 19773 куб.м; всего 49 949 куб.м.

С целью установления объема добытой горной массы на спорном участке недр судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО НИЦ "Геопартнер" определить объем горной породы (полезного ископаемого известняк), добытого ООО "НБС-Сибирь" на карьере "Каменный", расположенном "адрес", не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела исходных данных (изначального рельефа местности, материалов о проводимых работах третьими лицами за прошлые периоды), маркшейдерской съемки, а также инженерно-геодезических изысканий на момент начала работ ООО "НБС-Сибирь" на данном объекте. В связи с изложенным экспертом подсчитан общий объем горной выработки за весь период ее существования, который составил 148, 20 тыс. куб. м.

Отклоняя доводы ООО "НБС-Сибирь" об объёме изъятых полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. N, лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых в резерве "Каменный", расположенном по "адрес", не выдавались. В период до июня 2019 г. случаев безлицензионной добычи на указанном участке не выявлено.

Давая оценку доводам ответчика о том, что известняк добывался для строительства социально-значимого объекта - дороги, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно статье 51 Закона Российской Федерации "О недрах" влечет обязанность возместить вред государству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьёй статьи 75 данного закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как указано в пунктах 6, 7 данного постановления, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьёй 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в частности, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как указано в статье 7 Закона о недрах, в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно части 4 статьи 7 данного закона, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии со статьями 9, 11, 12 Закона о недрах, пользователи недр должны иметь соответствующие разрешения - лицензию, то есть документ, удостоверяющий право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Из изложенного следует, что законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается.

Как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила N 564), согласно которым (в редакции, действовавшей до 19 марта 2020 г.) они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2); расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых размер вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4 Правил N 564.

Формула для определения стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами, содержится в пункте 6 Правил N 564.

Согласно пункту 7 Правил N 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах определено, что к участкам недр местного значения отнесены участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций были выполнены.

Доводы кассатора о том, что расчёт размера ущерба был произведён неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Расчёт размера ущерба производился в соответствии с Правилами N 564, пунктом 7 которого предусмотрено, что сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что представленные Федеральной службой государственной статистики данные, положенные в основу расчёта, являются неверными, материалы дела не содержат.

Доводам кассатора о неверном определении объёма изъятых полезных ископаемых отклоняются судом апелляционной инстанции, так как определяя объём изъятого полезного ископаемого, судами установлено, что случаев безлицензионной добычи полезных ископаемых на указанном участке не было, в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинения Баклыкова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании документов о проведении взрывных работ был установлен объём изъятого полезного ископаемого, который составил 49 949 куб.м.

Доводы кассатора о том, что не весь объём горной породы, с которой были произведены взрывные работы, был добыт ответчиком и применён в строительстве, часть горной породы являлась некондиционной (не соответствовала проектным показателям (крупная фракция)), в соответствии с существующими нормативами не кондикция при взрывных работах может составлять до 40% от объёма, а значительный объём материалов ответчик не смог использовать в связи с начавшимися следственными действиями отвергаются судебной коллегией, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, в результате которых причиняется вред, подлежат возмещению.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи