Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19056/2022[88-20859/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1/2019 (УИД N54RS0004-01-2016-005450-35) по заявлению Ермакова Андрея Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, по кассационной жалобе Ермакова Андрея Васильевича на определение Калининского районного суд г. Новосибирска от 2 июня 2022г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

установила:

определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Новосибирска УФССП по НСО об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 января 2019 г.

4 мая 2022 г. Ермаков Андрей Васильевич (далее - Ермаков А.В.) обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г, указав, что копия указанного определения суда была направлена по ненадлежащему адресу. С содержанием определения он был ознакомлен только 15 апреля 2022 г, срок обжалования необходимо исчислять с даты ознакомления.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ермакова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что копия определения от 7 декабря 2021г. не отправлялась ответчику по адресу его регистрации (проживания): "адрес". С содержанием оспариваемого судебного акта ознакомлен только 15 апреля 2022г. в канцелярии (архиве) Калининского районного суда г. Новосибирска. Ссылается, что никогда не проживал (не был зарегистрирован по месту жительства) по адресу: "адрес".

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 г. исковые требования АО "Банк Интеза" к Ермакову Андрею Васильевичу, Ермакову Сергею Васильевичу, Ермаковой Татьяне Петровне, Шемину Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Солидарно с Ермакова Андрея Васильевича, Ермакова Сергея Васильевича, Шемина Станислава Георгиевича в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 495, 90 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 г, как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО "СтройТрансТехнология", в том числе: основной долг в размере 274 850, 07 долларов США, проценты в размере 1 077, 44 долларов США, пени в размере 4568, 39 долларов США; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349125, 38 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 г. как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО "СтройТрансТехнология", в том числе: основной долг в размере 338 921, 83 долларов США; проценты в размере 2 429, 83 долларов США, пени в размере 7 773, 72 доллара США, а всего - 629621, 28 долларов США.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1, 2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1, 2, 3, площадь: общая 618 кв. м, расположенные по адресу (местоположение): "адрес", кадастровый N; с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 856 800 руб.;

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159, 6 кв. м, расположенные по адресу (местоположение): "адрес", кадастровый N; с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 296 000 руб.;

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195, 1 кв. м, расположенные по адресу (местоположение): "адрес", кадастровый N; с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 968 000 руб.;

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32, 35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231, 7 кв. м, расположенные по адресу (местоположение): "адрес", кадастровый N; с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 543 600 руб.;

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином, площадью: 1153 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый N; с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 649 905, 92 руб.;

- автомобиль, марка, модель Тойота Раф 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак N, VIN N, цвет: белый.

Установлен порядок общения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Солидарно с Ермакова Андрея Васильевича, Ермакова Сергея Васильевича, Шемина Станислава Георгиевича в пользу АО "Банк Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С Ермакова Андрея Васильевича, Ермакова Сергея Васильевича, Ермаковой Татьяны Петровны в пользу АО "Банк Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермакова Андрея Васильевича к АО "Банк Интеза" о расторжении договоров поручительства, о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермакова Сергея Васильевича к АО "Банк Интеза" о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, отказано.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ПРОМО" к АО "Банк Интеза" о признании прав залогодержателя, о передаче документов, отказано.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г. изменен способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к Ермакову Андрею Васильевичу, Ермакову Сергею Васильевичу, Ермаковой Татьяне Петровне, Шемину Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ермакову Андрею Васильевичу, находящееся в залоге у АО "Банк Интеза": нежилые помещения, назначение: нежилые. Этаж: подвал 1, 2, 3. Площадь: общая 972, 7 кв. м, адрес: "адрес", кадастровый N.

Копия определения суда от 7 декабря 2021 г. направлена Ермакову А.В. по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенным на официальном сайте Почта России, почтовое отправление вернулось отправителю 24 января 2022 г. с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (том 7, л.д. 93).

Частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока направлена в суд посредством почтовой связи 30 апреля 2022 г, то есть за пределами сроков обжалования.

Отказывая Ермакову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г, суд первой инстанции установил, что Ермаковым А.В. пропущен срок на подачу частной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы не представлено. При этом исходил из того, что копия определения суда Ермакову А.В. была направлена по адресу: "адрес" (т.7 л.д.90), как указано в исковом заявлении (т.1 л.д.4-14), встречном исковом заявлении Ермакова А.В. (т.2 л.д.254-261). Ермаков А.В. не сообщил суду об изменении адреса места жительства, в связи с чем, довод о том, что он не знал о вынесенном 7 декабря 2021г. определении Калининского районного суда не принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что что копия определения суда от 7 декабря 2021 г. была направлена по месту регистрации Ермакова А.В. и независимо от возвращения направленной почтовой корреспонденции, копия определения считается врученной этому лицу.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Новосибирска УФССП по НСО об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 января 2019 г. направлена Ермакову А.В. по адресу: "адрес" (т.7 л.д.90).

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, датированные 30 апреля 2022 г, поступили в суд 4 мая 2022 г, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на те обстоятельства, что копия определения суда от 7 декабря 2021 г. не направлялась надлежащим образом ответчику по адресу его регистрации: "адрес". С содержанием судебного акта ответчик был ознакомлен только 15 апреля 2022г. в канцелярии (архиве) Калининского районного суда г. Новосибирска, о чем так же есть отметка в материалах дела 2-1/2019. Виду того, что с определением суда был ознакомлен только 15 апреля 2022г, считает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 7 декабря 2021 г. не пропущен или пропущен по уважительной причине (т. 7, л.д. 96).

Признавая неуважительными причины пропуска Ермаковым А.В. предусмотренного статьей 332 ГПК РФ 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать частную жалобу, не учел того обстоятельства, что, копия оспариваемого определения от 7 декабря 2021 г. была направлена Ермакову А.В. по адресу: "адрес" (т.7 л.д.90). В то время, как в исковом заявлении (т.1 л.д.4-14) и встречном исковом заявлении Ермакова А.В. (т.2 л.д.254-261) указан иной адрес: "адрес".

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Новосибирска УФССП по НСО в качестве места регистрации Ермакова А.В. указан адрес: "адрес" (т. 7, л.д. 1-3).

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В связи с изложенным, считаю необходимым отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суд г. Новосибирска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова