Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19109/2022[88-20772/2022]

N 88-20772/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0061-01-2021-005970-45 по иску ТСН СНТ "Заветы Мичурина" к Шиндяпиной Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе ТСН СНТ "Заветы Мичурина" на решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе г. Омска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г.

установил:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" (далее - ТСН СНТ "Заветы Мичурина") обратилось в суд с исковым заявлением к Шиндяпиной Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельных участков N, общей площадью 582 кв.м, и N, общей площадью 600 кв.м, расположенных "адрес". Решениями общих собраний членов СНТ на 2019-2020 годы установлен размер целевого взноса за сотку в размере 296 рублей 80 коп, членского взноса в размере 616 рублей 54 коп. При этом, для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ установлен размер членских взносов в размере 913 рублей 34 коп. за 1 сотку. Однако, ответчик не вносила соответствующие платежи, в связи с чем у Шиндяпиной Е.М. образовалась задолженность за 2019 год по участку N в размере 753 рубля 11 коп. и 1678 рублей, по участку N в размере 626 рублей 40 коп. и 1660 рублей; за 2020 год по участку N составляет 3356 рублей и 276 рублей 72 коп, по участку N составляет 3320 рублей и 240 рублей 72 коп.

Истец просил суд взыскать с Шиндяпиной Е.М. в пользу ТСН СНТ "Заветы Мичурина" задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2019 и 2020 годы по участку N в размере 6059 рублей 83 коп, неустойку в размере 3842 рубля 86 коп, задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2019 и 2020 годы по участку N в размере 5847 рублей 12 коп, неустойку в размере 2922 рубля 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе г. Омска от 27 января 2022 г. исковые требования ТСН СНТ "Заветы Мичурина" удовлетворены частично.

С Шиндяпиной Е.М. в пользу ТСН СНТ "Заветы Мичурина" взыскано неосновательное обогащение за 2019, 2020 годы в размере 4728 рублей 17 коп, неустойка за период с 01 августа 2019 г. по 12 января 2022 г. в размере 4728 рублей 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей 69 коп, а всего взыскано 9925 рублей 03 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27 января 2022 г. в части размера суммы неосновательного обогащения, неустойки изменено.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в изложены в новой редакции, согласно которой с Шиндяпиной Е.М. в пользу ТСН СНТ "Заветы Мичурина" взыскана сумма неосновательного обогащения за 2019 и 2020 годы в размере 5584 рубля 37 коп, неустойка за период с 01 августа 2019 г. по 12 января 2022 г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 81 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСН СНТ "Заветы Мичурина" - Волколупова Л.О. ставит вопрос об отмене судебных решений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что сметы на 2019 и 2020 годы являются легитимными, никем из участников товарищества либо собственников участков не оспорены. Считает, что суды не в полном объеме исследовали материалы дела, не дали надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Кроме того, полагала, что суды необоснованно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии при принятии судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН СНТ "Заветы Мичурина" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, создано и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Средства Товарищества образуются из членских и прочих поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством (п. 1 ст. 3 Устава).

Шиндяпина Е.М. является собственником земельного участка N, расположенного в "адрес" общей площадью 582 кв.м, кадастровый N, земельного участка N, расположенного в "адрес" общей площадью 600 кв.м, кадастровый N

Решением общего собрания членов ТСН СНТ "Заветы Мичурина" от 22 июня 2019 г. утвержден размер членского взноса для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ на 2019 год в размере 913 рублей 34 ноября с одной сотки земельного участка, сроком внесения платы до 1 августа 2019 г.

Согласно приходно-расходной смете на 2019 год, размер членского взноса составляет 6, 17 рублей за 1 м.кв, размер целевого взноса 2 рубля 97 коп, из которых: целевой взнос на установку забора (ограждения) - 23 коп, устройство ливневой канализации - 46 коп, отсыпка дорог - 2 рубля 28 коп.

Решением общего собрания членов ТСН СНТ "Заветы Мичурина" от 05 июля 2020 г. утверждена смета на 2020 год, согласно которой размер членского взноса за 1 сотку составляет 594 рубля 38 коп, соответственно, 5 рублей 94 коп. за 1 м.кв.

Срок внесения членских взносов установлен до 01 августа текущего года.

Размер членских и целевых взносов на каждом из вышеуказанных общих собраний членов ТСН СНТ "Заветы Мичурина" от 22 июня 2019 г. и от 05 июля 2020 г. рассчитывался исходя из количества участков 365.

Ответчиком Шиндяпиной Е.М. произведена оплата членских и целевых взносов за 2019 год 23 марта 2020 г. за участок N в сумме 2732 рубля 29 коп, за участок N в сумме 2822 рубля 60 коп.

Оплата членских и целевых взносов за 2020 год произведена 13 апреля 2021 г. за участок N в размере 3079 рублей 28 коп, за участок N в размере 3079 рублей 28 коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде частично неоплаченных членских и целевых взносов за 2019 и 2020 годы, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 210, 309, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за приобретение, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Произведя расчет неосновательного обогащения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с Шиндяпиной Е.М. в пользу ТСН СНТ "Заветы Мичурина" неосновательного обогащения за 2019 - 2020 годы в размере 4728 рублей 17 коп, неустойки за период с 1 августа 2019 г. по 12 января 2022 г. в сумме 4728 рублей 17 коп..

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи пришёл к выводу о неверно произведенном мировым судьёй расчете задолженности, посчитав необоснованным включение в сумму задолженности ответчика за 2019 и 2020 годы сметных расходов за "уборку свалки мусора за 14 аллеей", а также сметных расходов, поименованных как "ремонт правления", "непредвиденные" и "прочие", в связи с чем, произведя перерасчет заявленных ко взысканию сумм, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения мирового судьи в части суммы задолженности и неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходил их того, что свалка свалки мусора за 14 аллеей находится за границами территории земельного участка, предоставленного ТСН, на неразграниченных землях, соответственно, к землям общего пользования ТСН не относится, доказательств фактического использования ответчиком указанной свалки материалы дела не содержат, земельные участки ответчика находятся на территории СНТ "Заветы Мичурина".

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения исходил из смет расходов ТСН, которые были утверждены в спорные периоды, исключив при этом статьи расходов на оказание тех услуг, факт пользования которыми Шиндяпиной Е.М. и фактического выполнения которых не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, и принял расчет исходя из 365, установленных общими собраниями членов товарищества на 2019 и 2020 г.г, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Шиндяпиной Е.М. в пользу ТСН СНТ "Заветы Мичурина" подлежит взысканию неосновательное обогащение за 2019, 2020 года в размере 5584 рублей 37 коп.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На момент разрешения спора ответчик являлся собственником спорных земельных участков, находящихся на территории ТСН СНТ "Заветы Мичурина", решения общих собраний членов товарищества ТСН СНТ "Заветы Мичурина" от 22 июня 2019 г. и от 05 июля 2020 г, которыми установлены размеры взносов, обязанность по их оплате, в установленном порядке и в установленные сроки не оспорены, недействительным не признаны, соответственно, ответчик, как владелец земельных участков, обязана была вносить взносы, установленные данными решениями.

Так, материалами дела установлено, что истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования за счет членских и целевых взносов членов товарищества, а также собственников земельных участков, находящихся на его территории.

Силами и средствами ТСН СНТ "Заветы Мичурина" произведены работы по уборке дорог от снега в зимнее время года, в том числе к участкам ответчика, которые подключены к электрической распределительной сети, в ночное время освещаются; площадка для сбора мусора находящаяся в открытом доступе для всех собственников земельных участков, мусор регулярно вывозится.

Вместе с тем, свалка, находящаяся на 14 аллее за границами территории ТСН СНТ "Заветы Мичурина", на неразграниченных землях, к землям общего пользования товарищества не относится, соответственно у ответчика отсутствует обязанность несения расходов по уборке вышеуказанной свалки, доказательств фактического использования ответчиком указанной свалки материалы дела не содержат, тем самым вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика данных расходов, включенных в смету расходов СНТ "Заветы Мичурина", является верным.

Кроме того, сметные статьи расходов как "ремонт правления", "непредвиденные" и "прочие", также не подлежали включению в сумму задолженности ответчика, поскольку доказательств фактического несения истцом таких расходов материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций принимая во внимание данные сметы расходов ТСН СНТ "Заветы Мичурина", которые были утверждены в спорные периоды, верно пришли к выводу об исключении из расчета задолженности ответчика расходов на оказание таких услуг, факт пользования которыми ответчиком не установлен, выполнение которых не было установлено в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, приняв расчет начисления платы членских взносов исходя из 365 членов товарищества.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Снижая неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание частичную отплату ответчиком задолженности, обстоятельства по делу, отсутствие доказательств причинения негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению обязательных взносов, установленных решением общего собрания членов товарищества, компенсационный характер неустойки и требования соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При этом, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат разрешению судом, принявшим судебное решение в качестве суда первой инстанции, поскольку факт их несения и размер подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 390 ГПК РФ, регламентирующие производство в кассационном суде общей юрисдикции, которые не позволяют суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит необходимым ходатайство ТСН СНТ "Заветы Мичурина" о возмещении судебных издержек оставить без рассмотрения.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе г. Омска от 27 января 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ "Заветы Мичурина" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских