Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А42-14448/04-20 Иск Предприятия о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе провести зачет излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты в тот же бюджет налога на имущество, удовлетворен, так как в данном случае излишне уплаченные суммы и суммы, подлежащие уплате имеют одинаковую бюджетную квалификацию; кроме того, суммы переплат по каждому бюджету превышают суммы, подлежащие уплате в тот же бюджет, таким образом, переплаты, имеющиеся у истца зачетоспособны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А42-14448/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Маташиной Н.Н. (доверенность от 31.01.05 3 14/242) и Бородиной В.В. (доверенность от 31.01.05 N 14/996),

рассмотрев 07.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.05 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-14448/04-20,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области; далее - налоговая инспекция, инспекция), выразившегося в отказе провести зачет излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты в тот же бюджет налога на имущество в сумме 250 851 руб. за 9 месяцев 2004 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 11.04.05 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.05 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 и 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем желоб рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" по итогам работы за 9 месяцев 2004 года имело переплату по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет (код бюджетной классификации 1010102), в размере 2 661 634 руб. Сумма авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в части, зачисляемой в территориальный бюджет, составила 250 851 руб. Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о зачислении платежей от 29.10.04 N 03/4708 (лист дела 35), в котором просил произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество по сроку уплаты 04.11.04. Письмом за подписью руководителя налогового органа заявителю отказано в зачете со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. То есть законодатель "привязал" возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не к уровню налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов. Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает:

право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;

наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;

недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.

В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.

Кроме того, статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с приведенными нормами (Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год") в Законе Мурманской области от 25.12.03 N 460-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2004 год" (далее - Закон Мурманской области от 25.12.03 N 460-01-ЗМО) были распределены регулирующие доходы бюджета Мурманской области в порядке межбюджетного регулирования. Согласно статье 3 Закона Мурманской области от 25.12.03 N 460-01-ЗМО доходы областного бюджета в 2004 году формируются за счет налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Мурманской области по следующим нормативам отчислений: по городу Оленегорску - 100 % в бюджет муниципального образования город Оленегорск, 0 % в бюджет Мурманской области; по Ловозерскому району - 20 % в бюджет муниципального образования Ловозерский район, 80 % в бюджет Мурманской области.

В соответствии с положениями Закона Мурманской области от 25.12.03 N 460-01-ЗМО налог на имущество организаций зачисляется в бюджеты по следующим нормативам: 50 % в местный бюджет, 50 % в областной бюджет.

По итогам 9 месяцев 2004 года предприятие уплатило налога на прибыль по обособленному подразделению в поселке Высокий (муниципальное образование город Оленегорск):

525 787 руб. в местный бюджет города Оленегорска,

0 руб. в бюджет Мурманской области;

по обособленному подразделению в селе Ловозеро (муниципальное образование Ловозерский район):

- 150 454 руб. 40 коп. в местный бюджет муниципального образования Ловозерский район,

- 601 817 руб. 60 коп. в бюджет Мурманской области.

Согласно имеющимся в материалах дела налоговым декларациям по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года предприятие должно было уплатить

по обособленному подразделению в поселке Высокий (муниципальное образование город Оленегорск) 127 475 руб., из них:

- 63 737 руб. 50 коп. в местный бюджет города Оленегорска,

- 63 737 руб. 50 коп. в бюджет Мурманской области (лист дела 32);

по обособленному подразделению в селе Ловозеро (муниципальное образование Ловозерский район) 123 376 руб., из них:

- 61 688 руб. в местный бюджет муниципального образования Ловозерский район,

- 61 688 руб. в бюджет Мурманской области (лист дела 27).

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога. За 9 месяцев 2004 года предприятие излишне уплатило в местный бюджет города Оленегорска 525 787 руб. налога на прибыль, за тот же период в тот же бюджет подлежит уплате 63 737 руб. 50 коп. налога на имущество (50 % от 127 475 руб.), следовательно, в этой части может быть произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество в рамках местного бюджету муниципального образования город Оленегорск. В местный бюджет муниципального образования Ловозерский район заявитель уплатил 150 454 руб. 40 коп. налога на прибыль, подлежит уплате в тот же бюджет 61 688 руб. налога на имущество (50 % от 123 376 руб.), следовательно, в этой части зачет также может быть произведен. За рассматриваемый отчетный период налогоплательщик уплатил в бюджет Мурманской области 601 817 руб. 60 коп. налога на прибыль (по обособленному подразделению в селе Ловозеро), за тот же период в бюджет Мурманской области подлежит уплате налога на имущество: 63 737 руб. 50 коп. по обособленному подразделению, расположенному в муниципальном образовании город Оленегорск, и 61 688 руб. по обособленному подразделению, расположенному в муниципальном образовании Ловозерский район, следовательно, по бюджету субъекта федерации также может быть произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на имущество.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает неправомерным отказ налоговой инспекции в проведении зачета. В данном случае излишне уплаченные суммы и суммы, подлежащие уплате имеют одинаковую бюджетную квалификацию. Тем более, что суммы переплат по каждому бюджету превышают суммы, подлежащие уплате в тот же бюджет. Иными словами, переплаты, имеющиеся у предприятия зачетоспособны.

Ссылки налоговой инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета от налога на прибыль и налога на имущество не может быть принято во внимание, поскольку налоговый орган может принять такое решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет.

Кассационная коллегия считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право органа государственной власти субъекта Российской Федерации на передачу полностью или частично в соответствующие местные бюджеты доходов, поступивших в бюджет субъекта Российской Федерации, не лишает налогоплательщика права на зачет излишне налога, уплаченного в региональный бюджет. Данный вывод суда не соответствует пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая право на зачет ограничивает только рамками бюджета, в который эта сумма направлена в соответствии не с налоговым, а с федеральным и региональным законодательством о бюджете на определенный год, то есть рамками того бюджета, в который налог фактически поступил в конечном итоге. В рассматриваемом случае направление налога на прибыль в бюджет субъекта федерации и в местные бюджеты урегулировано Федеральным законом от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и Законом Мурманской области от 25.12.03 N 460-01-ЗМО. Не может служить основанием для предоставления налогоплательщику права на межбюджетный зачет сумм излишне уплаченного налога то обстоятельство, что поступления бюджета как за счет налога на прибыль, так и налога на имущество относятся к регулирующим доходам бюджетов. Также не может служить основанием для межбюджетного зачета и указание в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации на зачисление налога на прибыль в федеральный региональный и местный бюджеты, поскольку доля налога, подлежащая зачислению в региональный бюджет может быть перераспределена между региональным и местным бюджетом законом субъекта федерации. Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание закон Мурманской области от 25.12.03 N 460-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2004 год" в части, касающейся распределения регулирующих доходов бюджета.

Равно не может служить основанием межбюджетного зачета факт распределения поступивших сумм налога на прибыль (в соответствии с законом Мурманской области от 25.12.03 N 460-01-3МО) между областным и местным бюджетами не налогоплательщиком, а органами Федерального казначейства. Подтверждением такого вывода служат положения статьи 7 Федерального закона от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год". Данной статьей установлено, что федеральные налоги подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и другими бюджетами "в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов".

Федеральное казначейство в соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации является участником бюджетного процесса, осуществляющим казначейское исполнение бюджета. При этом согласно нормам статьи 168 названного Кодекса на органы Федерального казначейства могут быть возложены функции по исполнению бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. То есть органы федерального казначейства осуществляют процедуру распределения поступивших доходов бюджетов между бюджетами различных уровней в соответствии с нормативами, установленными законодательно. Ссылка суда первой инстанции на то, что распределение поступивших сумм налога производится органами Федерального казначейства "без каких-либо обязательных действий со стороны налогоплательщика" ошибочна, поскольку такое распределение в данном случае производилось во исполнение закона Мурманской области от 25.12.03 N 460-01-ЗМО.

Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что в пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о недоимке, которая "направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога". Законодатель использует выражение "направить в бюджет", а в какой конкретно бюджет будут направлены поступающие суммы налогов, устанавливается законодательством, в данном случае федеральным и областными бюджетными законами на 2004 год. При этом не имеет значения, кто осуществит направление сумм налога в надлежащий бюджет, налогоплательщик или орган федерального казначейства. То есть рамки проведения зачета ограничены только указанием на бюджет; законодатель не указал в качестве ограничения ни на совпадение налога или уровня налога (федеральный, региональный, местный), ни на субъект, который направил налог в бюджет, ни на причину, по которой сумма налога оказалась излишне уплаченной.

Суд апелляционной инстанции сослался на статью 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако применил положения указанной нормы, которые вступают в силу только с 01.01.05. До указанной даты статья 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливала нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации налоговых доходов от федеральных налогов. Согласно редакции, действовавшей в 2004 году, к налоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации относились отчисления от федеральных регулирующих налогов и сборов, распределенных к зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативам, определенным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, за исключением доходов от федеральных налогов и сборов, передаваемых в порядке бюджетного регулирования местным бюджетам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговой инспекции на коды бюджетной классификации. Присвоение объектам классификации соответствующих кодов производится в целях обеспечения единства формы бюджетной документации и представления необходимой информации для составления консолидированного бюджета Российской Федерации и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.

Довод инспекции относительно невозможности проведения зачета переплаты по налогу на прибыль по итогам девяти месяцев 2004 года, то есть до окончания налогового периода (календарного года), правомерно отклонен судом как противоречащий статьям 45, 57, 58 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 по делу N А42-14448/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая