Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19111/2022[88-18840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N24RS0041-01-2021-002040-16 по иску Барановой Любови Борисовны к АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 г, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Зубареву Ж.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Баранову Л.Б, её представителя Баранова А.Ю, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Л.Б. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков, сумму на устранение недостатков в размере 205 511 руб. 72 коп, стоимость устранения недостатков в сумме 144 181 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб, судебные расходы по направлению телеграммы - 110, 41 руб, почтовые расходы - 313, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб, штраф. Истец в обосновании требований указала, что она является собственником "адрес". Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЖСК "Радиосвязь", подрядчиком - ЗАО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 144 181 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, постановлено:

Исковые требования Барановой Любови Борисовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Барановой Любови Борисовны денежные средства в размере 144 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы 5 039 рублей 13 копеек, по направлению телеграммы 110 рублей 41 копейку, компенсацию почтовых расходов 313 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Барановой Любови Борисовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, в также в удовлетворении иска Барановой Любови Борисовны к жилищно-строительному кооперативу "Радиосвязь" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" в счет оплаты экспертизы 44 000 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 383 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Зубарева Ж.В. просила судебные акты изменить в части взыскания судебных расходов - стоимости судебной экспертизы в размере 44 000 руб. с АО "Фирма "Культбытстрой" взыскав их с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Указывает, что требования истца удовлетворены на 41, 23% следовательно расходы на экспертизу должны быть удовлетворены в сумме 18 141, 2 руб.

На доводы кассационной жалобы представителем Барановой Л.Б. Барановым А.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия таких оснований для не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец уточнил свои исковые требования, настаивая на взыскании как первоначальных требований, так и стоимости устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы (л. д. 64-67), что подтвердил на уточняющие вопросы суда первой инстанции (т. 1 л.д.122 оборот).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Барановой Любови Борисовны денежные средства в размере 144 181 руб. в счет стоимости расходов по устранению выявленных недостатков в квартире истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суды исходил из требований ст. 98 ГПК РФ, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям 41, 23%.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, распределяя расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, суд первой инстанции взыскал указанную сумму полностью с АО "Фирма "Культбытстрой", указав, что оплата экспертизы возложена на ответчика, оплата не произведена, уточненные требования истца удовлетворены полностью. Однако, выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении уточненных требований противоречат его же выводам о частичном удовлетворении заявленных требований на 41, 23% и распределении иных судебных расходов в указанной пропорции.

Суд апелляционным инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части данные противоречия не устранил, указав, что ответчик, оплатив экспертизу не лишен возможности обратиться с заявлением о распределении понесенных им расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч.1, 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение в обжалуемой части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" в счет оплаты экспертизы 44 000 рублей отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Кассационную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи