Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19118/2022[88-18795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2021-003560-06 по иску Мамаева Ильи Валентиновича к Вашутиной Ирине Анатольевне, Вашутину Юрию Александровичу, Власовой Яне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Вашутиной И.А, Вашутина Ю.А, Власовой Я.А, представителя Вашутиной И.А. - Лариной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г.; кассационному представлению прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Вашутиной И.А, Вашутина Ю.А. - Лариной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мамаева И.В. - Смоленцевой О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев И.В. обратился в суд с иском к Вашутиной И.А, Вашутину Ю.А, Власовой Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований он указал, что 1 июня 2021 г. между ним в лице представителя ФИО1 и ФИО2 заключены договор купли-продажи индивидуального дома и съезда, предметом которого явились индивидуальный жилой дом, общей площадью 240, 4 общей площадью 240, 4 кв.м, кадастровый N, и съезд, общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый N, расположенные по "адрес", на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N; и договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явились: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 477 кв.м, кадастровый N, расположенные по "адрес". Стоимость жилого дома составила - 4 200 000 руб, стоимость съезда - 100 000 руб, общая стоимость земельных участков - 500 000 руб. Денежные средства переданы ФИО2 в полном объеме. 11 июня 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности.

После приобретения жилого дома, съезда и земельных участков он узнал от ФИО1, что в данном жилом доме незаконно проживают ответчики, которым дом на праве собственности не принадлежит, данные лица в нем не зарегистрированы, освобождать жилой дом отказываются.

Он направил претензию в адрес Вашутиной И.А. с требованием освободить жилой дом, претензия получена 1 августа 2021 г, однако освобождать жилой дом ответчики отказываются.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и выселить их из данного жилого дома.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Вашутина И.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Вашутин Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Власова Я.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Судом постановлено выселить Вашутину И.А, Вашутина Ю.А, Власову Я.А. из жилого помещения, расположенного по "адрес".

В кассационной жалобе Вашутиной И.А, Вашутина Ю.А, Власовой Я.А, представителя Вашутиной И.А. - Лариной Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению авторов жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Так, судом второй инстанции при разрешении исковых требований не было учтено решение суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-291/2020, которым суд обязал ФИО2 заключить с Вашутиной И.А. договор купли-продажи, который считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, по условиям которого ФИО2 передает в собственность Вашутиной И.А. земельные участки и индивидуальный жилой дом, съезд, общей стоимостью 4 750 000 руб, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 4 августа 2020 г. между ФИО2 и Вашутиной И.А. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Вашутиной И.А. об обязании возвратить в собственность объекты недвижимости отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, податели жалобы считают, что основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Акт приема-передачи, представленный в регистрирующий орган, является недостоверным, поскольку ФИО2 не могла передать имущество Мамаеву И.В, так как оно находится во владении ответчиков.

В кассационном представлении прокуратура Кемеровской области-Кузбасса выражает несогласие с выводами суда второй инстанции, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Прокурор полагает, что ссылка суда на разъяснения, данные в постановлении N 10/22, в данном споре применению не подлежат, поскольку договор купли-продажи спорного имущества исполнен продавцом именно в отношении Вашутиной И.А.

Считает, что при заключении договора между ФИО2 и Мамаевым И.В. допущено злоупотребление правом. ФИО2 достоверно знала, что с 27 мая 2021 г. между ней и Вашутиной И.А. фактически заключен договор купли-продажи имущества. Заключая договор от 1 июня 2022 г. с Мамаевым И.В, она не могла не осознавать, что продает имущество, которое ею уже продано. Положение договора от 1 июня 2022 г. о передаче спорного имущества Мамаеву И.В. является недействительным, поскольку спорное имущество фактически передано 4 августа 2020 г. Вашутиной И.А, и если бы Мамаев И.В. проявил минимальную степень осмотрительности при передаче спорного имущества, а именно, осмотрел его, то неизбежно бы узнал, что имущество уже используется другими лицами, а также и об иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Таким образом, Мамаев И.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-291/2021 на ФИО2 возложена обязанность заключить с Вашутиной И.А. договор купли-продажи, который считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, по условиям которого ФИО2 передает в собственность Вашутиной И.А. земельные участки с кадастровыми N и N, индивидуальный жилой дом с кадастровым N, съезд с кадастровым N, расположенных по "адрес", общей стоимостью 4 750 000 рублей, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 4 августа 2020 г. между ФИО2 и Вашутиной И.А.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Вашутиной И.А. об обязании возвратить в собственность объекты недвижимости отказано полностью.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Вашутиной И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. указанное решение Кемеровского районного суда Кемеровской оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из судебных решений следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки по "адрес" площадью 1500 кв.м с кадастровым N и площадью 477 кв.м с кадастровым N, индивидуальный жилой дом общей площадью 240, 4 кв.м с кадастровым N и съезд общей площадью 38, 6 кв.м с кадастровым N по указанному адресу.

29 июля 2020 г. между Вашутиной И.А. и ФИО2 было заключено соглашение о сделке с обеспечением авансом, по условиям которого ФИО2 обязалась продать Вашутиной И.А. земельные участки и жилой дом, расположенные по "адрес", стоимостью 4 750 000 руб, цена окончательная, изменению не подлежит.

Во исполнение обязательства Вашутиной И.А. в день подписания соглашения был внесён аванс в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской.

4 августа 2020 г. ФИО2 по акту приема-передачи передала Вашутиной И.А. с последующей продажей земельные участки и жилой дом, расположенные по "адрес", а также комплект ключей к жилому дому.

ФИО2 также дала согласие на монтаж котла отопления, системы фильтрации и производство работ по ремонту, благоустройству, переоборудованию. Вашутина И.А. приобрела систему очистки воды стоимостью 198 000 руб, котел длительного горения и оборудование для его монтажа на сумму 424 831, 29 руб, заключила с "данные изъяты" кредитный договор на сумму 3 900 000 руб.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на ФИО2 возложена обязанность заключить с Вашутиной И.А. договор купли-продажи, считающийся заключенным с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договоров купли-продажи продала Мамаеву И.В. в лице представителя ФИО1 спорное имущество (два земельных площадью 1500 кв.м и 477 кв.м, индивидуальный жилой дом и съезд).

Право собственности Мамаева И.В. на земельные участки по "адрес", площадью 1500 кв.м с кадастровым N и площадью 477 кв.м с кадастровым N, индивидуальный жилой дом общей площадью 240, 4 кв.м с кадастровым N и съезд общей площадью 38, 6 кв.м с кадастровым N по "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре 11 июня 2021 г.

Согласно пунктам 4 договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) и купли-продажи индивидуального жилого дома и съезда от 1 июня 2021 г, указанные договоры имеют одновременно силу актов приёма-передачи, а указанное в договорах имущество принято покупателем до подписания заключённых договоров.

10 июля 2021 г. Мамаевым И.В. в адрес Вашутиной И.А, Вашутина Ю.А. направлена претензия об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 5 календарных дней с момента её получения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 8.1, 9, 10, 12, 209, 210, 218, 235, 304, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551, пунктом 1 статьи 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацами 2 - 4 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришёл к выводу, что Мамаев И.В. (его представитель ФИО1) осмотревший объект недвижимости только после его продажи, не вправе в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывать свою добросовестность ссылками на то, что он разумно полагался на запись государственного реестра о правах ФИО2, не зная об их недостоверности. Основная обязанность по договорам купли-продажи от 1 июня 2021 г. не была исполнена продавцом ФИО2 - не состоялась передача недвижимости покупателю. Суд посчитал, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылалась на положения абзаца 7 пункта 61 постановление Пленума N 10/22, с учётом того, что в отношении одного и того же объекта недвижимости продавец ФИО2 заключила фактически два договора купли-продажи жилого помещения и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, Мамаевым И.В, пришёл к заключению, что выводы суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет своим правом, не обоснованы, истец как собственник данного жилого помещения вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и требовать выселения ответчиков из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем удовлетворил требования Мамаева И.В.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 61 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац 7 пункта 61 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки вступившему в законную силу после апелляционного обжалования решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 г, а только сослался на него и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудого судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении деда суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованием закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы Вашутиной Ирины Анатольевны, Вашутина Юрия Александровича, Власовой Яны Алексеевны, представителя Вашутиной И.А. - Лариной Е.А.; кассационное представление прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи