Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19127/2022[88-20138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0006-01-2021-002679-86 по иску Администрации г. Кемерово к Балашовой Ольге Григорьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Балашовой О.Г. Новикова Д.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Балашовой О.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что многоквартирный жилой дом по "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 г.г. и муниципальную адресную программу "Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" за 2019-2024 г.г. ДД.ММ.ГГГГ за N принято постановление Администрации г. Кемерово "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес", для муниципальных нужд". В соответствии с названным постановлением жилое помещение, принадлежащее ответчику, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Ответчик ФИО1 являлась собственником помещения N в указанном многоквартирном доме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"3, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное, применительно к условиям г. Кемерово, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 28, 1 кв.м, расположенное в черте г. Кемерово. Постановлением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено ответчику в собственность, жилое помещение по "адрес" передано в муниципальную собственность. Рыночная стоимость жилого помещения по "адрес", определена отчетом ООО "Аналитик Центр" от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 653000 руб.

Согласно отчету ООО "Бизнес Центр Акцент-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью 32, 1 кв.м, по адресу: "адрес", стоимость объекта составляет 1 322 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о необходимости оплаты разницы в стоимости жилых помещений в размере 666 200 руб.

Поскольку отчетом ООО "Аналитик Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N определены убытки в связи с переездом в размере 1400 руб. и в связи с оформлением права собственности в размере 2 000 руб, фактически понесенные ответчиком, они учтены Администрацией г. Кемерово.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 898 904 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Кадошникова С.В. просит судебные акты отменить. Указывает на ошибочное применение судами законодательства, что привело к неверному обоснованию выводов судов положениями ст. 32 ЖК РФ, подлежащими применению в случае включения жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В обжалуемых судебных актах установлено, что в соответствии с п. 1 договора от 29.04.2021 г. в целях реализации муниципальной адресной программы Администрация передает, а Балашова О.Г. принимает в свою собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес" однако доводы администрации о неприменении норм о доплате, предусмотренных законодательством, судами во внимание не приняты. Указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что федеральным законодательством не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Ссылается на Приказ Минстроя России от 09.12.2013 N 23/МС, которым утверждены Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которыми одним из источников внебюджетных средств, подлежащих привлечению при реализации региональных адресных программ, являются средства собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В связи с чем полагает, что если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника, независимо от того, было предоставлено жилое помещение по соглашению с собственником или по решению суда.

На доводы кассационной жалобы Балашовой О.Г. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2021 г. на Администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить в собственность Балашовой Ольги Григорьевны взамен жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное, применительно к условиям г. Кемерово, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 28, 1 кв.м, расположенное в черте г. Кемерово.

В соответствии с Постановление N ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Кемерово Балашовой О.Г. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", взамен жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2, 1.3 данного Постановления, указана стоимость изымаемого и предоставляемого помещений.

В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2019-2024 гг. Администрация передает, а Балашова О.Г. принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"32.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация права за N.

Согласно отчету по заявке Администрации г. Кемерово ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА" NК об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью 32, 1 кв.м, по адресу: "адрес", стоимость объекта составляет 1322600, 00 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения по "адрес", определена отчетом ООО "Аналитик Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 653 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Кемерово в адрес ответчика направлено письмо с предложением произвести выплату разницы в стоимости помещений в размере 666 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы N ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 781096 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1 680 852 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ответчику возможность согласовать условие о доплате денежной суммы в виде разницы стоимости помещений, нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность понуждения граждан принять в собственность жилое помещение против их воли, возлагая на них права и обязанности.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г. о том, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами; разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г, о том, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит норм, регулирующих доплату граждан за изымаемое жилое помещение.

Приказ Минстроя России от 09.12.2013 N 23/МС, на который ссылается кассатор не содержит императивных норм о доплате за предоставляемое гражданам жилое помещение.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами также не содержит согласованного условия о том, что ответчик обязана произвести доплату за предоставленное ей в собственность жилое помещение, что не позволяет в соответствии со ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что условие о доплате за изымаемое жилое помещение, сторонами согласовывалось.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи