Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19136/2022[88-21329/2022]

N 88-21329/2022

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0019-01-2021-012183-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Зыбенок Татьяне Валентиновне, Зыбенок Валерии Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Зыбенок В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Зыбенок Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просило взыскать с Зыбенок Т.В. в пользу ООО "Водоканал" задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 36 962, 71 руб, задолженность по договору уступки права требования в размере 8 028, 71 руб. пени в размере 11 953, 90 руб, расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908, 36 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 31, 50 руб.

Определением Центрального районного суда от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, к участию в гражданском деле по исковому заявлению ООО "Водоканал" к Зыбенок Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в качестве соответчика привлечена Зыбенок В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства Зыбенок Т.В. о передаче гражданского дела в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка отказано.

Определением Центрального районного суда от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, к участию в гражданском деле по исковому заявлению ООО "Водоканал" к Зыбенок Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ЖКХ г. Новокузнецка"; в удовлетворении ходатайства Зыбенок Т.В, Зыбенок В.В. о передаче гражданского дела в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Зыбенок В.В. просит их отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что проживает по "адрес", что подтверждается договором аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков Зыбенок Т.В, Зыбенок В.В, которые зарегистрированы по месту жительства в "адрес" Указанный ответчиком "адрес" не является их местом жительства, поскольку ни постоянной, ни временной регистрации по указанному адресу ответчики не имеют, доказательств того, что ответчики постоянно или преимущественно проживают по месту пребывания по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), ответчиками не представлено, как и не представлено сведений о снятии с регистрационного учета по "адрес", и регистрации по месту пребывания.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, примененных норм права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения истца с иском соответчик был зарегистрирован по месту жительства "адрес", на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов основано на ином толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. При вынесении оспариваемых судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбенок В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева