Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19163/2022[88-18948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-007965-90) по исковому заявлению Каримовой Динары Амруловны к Буртулаеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, Каримову Амрула Нетофуловичу о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора возмездной уступки прав требований; встречного искового заявления Каримова Амрула Нетофуровича к Каримовой Динаре Амруловне, Буртулаеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе истца Каримовой Динары Амрулловны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Д.А. обратилась в суд с иском к Бартулеву А.М, Исхаковой А.А, Каримову А.Н, Буганову В.Н, просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры), заключенный между Каримовой Д.А. и Бартулевым А.М. 11 сентября 2014 г. в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на указанное жилое помещение; признать недействительным договор возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018г, заключенный между Бартулевым А.М. и Бугановым В.Н.

Каримов А.Н. обратился в суд с иском к Бартулеву А.М, Исхаковой А.А, Каримовой Д.А, Буганову В.Н, просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры), заключенный между Каримовой Д.А. и Бартулевым А.М. 11 сентября 2014 г. в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 г. между Бартулевым А.М. в лице ФИО12, действовавшего на основании доверенности, (займодавцем, залогодержателем) и Исхаковой А.А, Каримовым А.Н, Каримовой Д.А. (заемщиками, залогодателями) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) по условиям которого, займодавец, залогодержатель выдает заем заемщикам, залогодателям в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 11 декабря 2014 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% за 1 месяц. Договор заключен в связи с доверительными отношениями, поскольку Исхакова А.А, Каримов А.Н, Каримова Д.А. являются семьей. Поскольку денежные средства получены ими не были, текст договора не читали, намерений продать жилое помещение, заложить его, как и намерений заключать договор займа, не было, были вынуждены обратится в суд. Кроме того, договор возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018 г, заключенный между Бартулевым А.М. и Бугановым В.Н, также является недействительным, поскольку первоначальное требование является ничтожным, стороны договора являются друзьями, фактически передачи денежных средств не было.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022г, в удовлетворении исковых требований Каримовой Д.А. и Каримова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Каримова Д.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, поскольку жилье единственное, а ипотека не имела целевое назначение на приобретение или строительство заложенного жилья. Считает, что заключенный договор жилого помещения не соответствует закона, а значит является недействительным, что не учтено судами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2003г. между муниципальным образованием г. Красноярска в лице администрации г.Красноярска (владельцем) и Каримовым А.Н, действовавшим от своего имени и от имени несовершеннолетней Каримовой Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ФИО14, Исхаковой А.А. (гражданами) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого владелец передает в общую совместную собственность безвозмездно на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадью 83, 30 кв.м, в том числе жилой 53, 30 кв.м, по адресу: "адрес".

Впоследствии зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/5 доли в пользу каждого.

30 января 2014 г. между ФИО13 (дарителем) и Каримовой Д.А. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: "адрес".

11 сентября 2014 г. между Бартулевым А.М. в лице ФИО12, действовавшего на основании доверенности от 13 декабря 2013 г. (заимодавцем, залогодержателем) и Исхаковой А.А, Каримовым А.Н, Каримовой Д.А. (заемщиками, залогодателями) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого заимодавец, залогодержатель выдает заем заемщикам, залогодателям в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 11 декабря 2014 г. под 7% за один месяц пользования указанной денежной суммой.

Сумма займа получена заемщиками при подписании настоящего договора, указанное обстоятельство свидетельствуется подписями заемщиков (пункт 1 договора).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2017г, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от 22 июля 2016 г. по делу N, которым исковые требования Бартулева А.М. удовлетворены, взыскана солидарно с Исхаковой А.А, Каримова А.Н, Каримовой Д.А. в пользу Бартулева А.М. сумма задолженности по договору займа в размере 1 512 000 рублей, из которых 600 000 рублей - сумма основного долга, 462 000 рублей - проценты за пользование займом, 450 000 - пеня, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исхаковой А.А. (1/5 доли), Каримову А.Н. (1/5 доли) и Каримовой Д.А. (2/5 доли) - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 83, 3 кв.м, этаж 9, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 800 000 рублей, взысканы солидарно с Исхаковой А.А, Каримова А.Н, Каримовой Д.А. в пользу Бартулева А.М. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 21 590 рублей. Решение вступило в законную силу 10 августа 2016 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 г, вступившим в законную силу 5 ноября 2018 г, произведена замена взыскателя Бартулева А.М. на Буганова В.Н. по гражданскому делу по заявлению Бартулева А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от 22 июля 2016 г. по делу N о взыскании солидарно с Исхаковой А.А, Каримова А.Н, Каримовой Д.А. в пользу Бартулева А.М. суммы задолженности по договору займа от 11 сентября 2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

1 августа 2018 г. между Бартулевым А.М. (цедентом) и Бугановым В.Н. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования к Исхаковой А.А, Каримову А.Н, Каримовой Д.А. (должникам) возникшие из договора займа от 11 сентября 2014 г. права. Цена уступаемых прав составила 600 000 рублей. Денежные средства в указанном размере цессионарий передает наличными деньгами сразу же после подписания настоящего договора.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор займа с залогом недвижимого имущества от 11 сентября 2014 г. является реальным, денежные средства переданы заемщику Исхаковой А.А, передача денежных средств удостоверена подписями сторон, а оснований полагать, что Каримова Д.А, Каримов А.Н, Исхакова А.А. были введены в заблуждение относительно обстоятельств совершаемой сделки, не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора займа с залогом недвижимого имущества недействительной сделкой и, соответственно, для удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Каримовой Д.А. и Каримова А.Н. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от 11 сентября 2014 г. сторонами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования Каримовой Д.А. в части признания недействительным договора возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018г, заключенного между Бартулевым А.М. и Бугановым В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что по спорному договору не были переданы денежные средства, и что он нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также, что доводы жалоб о том, что Каримова Д.А, Каримов А.Н, Исхакова А.А. денежные средства по договору займа не получали, были введены в заблуждение, заключая его, договор не читали, квартиру закладывать не собирались, о договоре узнали только в 2020 году, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 договора займа с залогом недвижимого имущества от 11 сентября 2014 г. сумма займа получена заемщиками при подписании договора. Указанное обстоятельство подтверждено собственноручными подписями Исхаковой А.А, Каримова А.Н. и Каримовой Д.А, подписан ими и сам договор.

Подписание сторонами договора займа означает согласование ими существенных условий договора, в котором прямо указано, что в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного договора залогодатели заложили залогодержателю 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", оценочная стоимость которой по договору составляет 800 000 рублей (пункт 7 договора).

Тот факт, что Каримова Д.А, Каримов А.Н, Исхакова А.А. подписали договор, не читая его, является их риском и не опровергает факт выражения ими воли на заключение договора на указанных в нем условиях.

Вопреки доводам жалоб передача денежных средств подтверждается объяснениями Исхаковой А.А. в судебном заседании 12 апреля 2021 г, из которых следует, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы в машине, Каримова Д.А. и Каримов А.Н. просто подписали документы и уехали.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что при подписании договора присутствовал он сам, Каримова Д.А. и Исхакова А.А, регистратор спрашивала, все ли ознакомились с договором, понимают ли договор, проверяла документы, спросила, были ли получены денежные средства. Договор исполнялся наличными средствами.

Доводы Каримовой Д.А. о неверном применении судом положений Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающие условия обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, правомерно отклонены, поскольку соответствующие требования по настоящему делу не заявлялись.

Оценка доводам Каримовой Д.А. о ничтожности договора возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018 г, заключенного между Бартулевым А.М. и Бугановым В.Н, ввиду того, что она не ознакомлена с этим договором, условия совершения уступки ей не известны, что нарушает ее права и законные интересы, дана судом надлежащая, оснований не согласиться с принятым решением в данной части не имеется.

Кроме того, вопреки доводам Каримовой Д.А. вывод о пропуске ею срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018 г. судом не сделан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Динары Амрулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер