Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19182/2022[88-19110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-006690-51 по иску Гуцуляка Владимира Ивановича к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Ситкиной Елизавете Павловне об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе представителя Гуцуляк В.И. - Крыловой М.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуцуляк В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Ситкиной Е.П. об исправлении реестровой в площади и местоположении нежилого здания, расположенного по "адрес" кадастровый N с 378, 40 кв.м на 485, 8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуцуляк В.И. является собственником одноэтажного нежилого здания (лит.Б) с кадастровым N общей площадью 378, 40 кв.м, расположенного по "адрес". Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым N также принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно техническому паспорту от 7 октября 2003 г. одноэтажное основное здание (лит.Б), 2003 года постройки, имеет площадь 378, 4 кв.м. На поэтажном плане здание имеет прямоугольную конфигурацию и состоит из трех помещений: гараж (1 помещение), площадью 137, 8 кв.м; гараж и подсобное (2 помещение), площадью 81, 3 кв.м; гараж и подсобное (3 помещение) 159, 3 кв.м, всего по зданию - 378, 4 кв.м.

К зданию имеется пристройка, согласно топографический съемке 2006 года данная пристройка была отражена на тот период, однако в технической документации не отражена. Общая площадь здания по результатам обмера составляет 485, 8 кв.м. Пристройка имеет одну общую капитальную стену с основным зданием. Здание с пристройкой является неделимым, в связи с чем снос пристройки невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания. При составлении технического паспорта нежилого здания кадастровым инженером были допущены ошибки в измерении площади здания и в схеме поэтажного плана, позднее воспроизведенные в ЕГРН, допущенная реестровая ошибка нарушает право собственности истца, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гуцуляка В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гуцуляк В.И. - Крылова М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, так как ошибка, допущенная кадастровым инженером, была выявлена уже после вступления в законную силу решения суда, которым за Гуцуляк В.И. признано право собственности на гараж и до государственной регистрации права собственности на него. Однако суд неверно сделал вывод о том, что пристрой был возведен истцом уже после регистрации права собственности на нежилое здание на основании решения суда. Выразила несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуцуляк В.И. является собственником одноэтажного нежилого здания (лит.Б), общей площадью 378, 40 кв.м, расположенного по "адрес" кадастровый N.

Право собственности на нежилое помещение - кирпичный гараж, расположенный по "адрес" общей площадью 378, 4 кв.м, признано за Гуцуляком В.И. на основании решения мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 14 декабря 2005 г.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым N, почтовый "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно инвентарному делу на нежилое здание, технический паспорт на указанное нежилое здание был изготовлен 7 октября 2003 г. филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация по Красноярскому краю", согласно которому одноэтажное основное здание (лит.Б), 2003 года постройки, имеет площадь 378, 4 кв.м. На поэтажном плане здание имеет прямоугольную конфигурацию и состоит из трех помещений: гараж площадью 137, 8 кв.м. (1 помещение), гараж и подсобное площадью 81, 3 кв.м. (2 помещение), гараж и подсобное помещение площадью 159, 3 кв.м, (помещение 3), всего по зданию - 378, 4 кв.м. Указанный поэтажный план изготовлен и заверен кадастровыми инженерами Лекиной Т.П. и Ситкиной Е.П.

Согласно справке о присвоении адреса объекту нежилого назначения от 27 октября 2003 г. указанный объект до переадресации имел "адрес"

Технический паспорт указанного нежилого здания от 29 июня 2009 г. имеет те же технические характеристики нежилого здания, что и в первоначальном техническом паспорте от 7 октября 2003 г, общая площадь указана 378, 4 кв.м.

Сведения о последующих обследованиях нежилого здания по "адрес" в инвентарном деле не содержатся.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 декабря 2013 г. за Гуцуляком В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по "адрес"

На основании договора дарения от 29 декабря 2015 г, заключенного дарителем Гуцуляк В.И. и одаряемым Гуцуляк Е.В, Гуцуляк Е.В. приобрел право собственности на нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 103, 5 кв.м, расположенное по "адрес"

19 января 2016 г. право собственности на нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 103, 5 кв.м, расположенного по "адрес" зарегистрировано за Гуцуляком Е.В.

9 июня 2016 г. нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 103, 5 кв.м, расположенное по "адрес" зарегистрировано на праве собственности за Ерофеевой Н.Л, на основании договора купли-продажи от 6 мая 2016 г, заключенного между Гуцуляком Е.В. и Ерофеевой Н.Л.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 г. на Ерофееву Н.Л. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 103, 5 кв.м, расположенного по "адрес"

20 сентября 2019 г. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска, договор дарения в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" с кадастровым "адрес" площадью 895 кв.м. и договор дарения нежилого здания общей площадью 103, 5 кв.м, расположенного по "адрес" общей площадью 103, 5 кв.м, с кадастровым N, заключенные между Гуцуляком Е.В. и Ерофеевой Н.Л, признаны недействительными.

Прекращено право собственности Ерофеевой Н.Л. в отношении объектов недвижимости: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" с кадастровым N, площадью 895 кв.м.; нежилого здания общей площадью 103, 5 кв.м, расположенного по "адрес", общей площадью 103, 5 кв.м, с кадастровым N Право собственности Гуцуляк Е.В. в отношении указанных объектов недвижимости восстановлено.

9 октября 2020 г. решением Советского районного суда г. Красноярска договор дарения, заключенный между Гуцуляк Е.В. и Гуцуляком В.И. в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" с кадастровым N площадью 895 кв.м, нежилого здания, общей площадью 100 кв.м, расположенного по "адрес" признан незаключенным. Прекращено право собственности Гуцуляка Е.В. в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. Восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации за Гуцуляком В.И. право собственности в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" с кадастровым N, площадью 895 кв.м.

30 сентября 2021 г. Гуцуляк В.И. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью внесения изменений в площадь объекта недвижимости с 378, 4 кв.м на 485, 8 кв.м вследствие допущенной реестровой ошибки.

8 октября 2021 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым N, расположенного по "адрес" в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о законности проведенной реконструкции.

10 января 2022 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в регистрации, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о законности проведённой реконструкции в отношении объекта недвижимости, расположенного по "адрес" кадастровый N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, не установив какой-либо реестровой ошибки при государственной регистрации спорного объекта недвижимости с кадастровым N и принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения истцом спорного объекта недвижимости площадью 485, 8 кв.м, который в правоустанавливающих документах по состоянию на 24 января 2006 г. значился в площади 378, 40 кв.м, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости относительно сведений, указанных в документах на спорный объект недвижимости, на основании которых характеристики объекта вносились в реестр, поскольку в архивной учетно-технической документации отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии технической ошибки.

Доказательств того, что по состоянию на 14 декабря 2005 г. (дата принятия судебного решения о признании права собственности на спорное строение) фактическая площадь строения составляла именно 485, 8 кв.м в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2005 году Гуцуляк В.И. обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости: кирпичный гараж, расположенный по "адрес" общей площадью 378, 4 кв.м, решением мирового судьи заявленные требования удовлетворен на объект недвижимости площадью 378, 4 кв.м. В обоснование права собственности на данный объект истцом в суд представлялся технический паспорт здания, а также соответствующие заключения специалистов. После чего истец зарегистрировал право собственности на здание общей площадью 103, 5 кв.м, расположенное по "адрес" в упрощенном порядке, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 10 декабря 2013 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым N, расположенного по "адрес"

При этом, суды верно исходили из того, действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым строение общей площадью 103, 5 кв.м, расположенное по "адрес" признано самовольным и подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В целом, доводы кассатора аналогичны позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуцуляк В.И. - Крыловой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи