Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19211/2022[88-19261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-005232-43 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Шалимову Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Шалимова С.В. - Ананьева К.В. на решение Томского районного суда Томской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к Шалимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 3 672 кв.м по "адрес", кадастровый N. На земельном участке расположен жилое здание с кадастровым N общей площадью 171, 2 кв.м, которое принадлежит Шалимову С.В. Право пользования земельному участком ответчиком не оформлено. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена за истечением срока хранения. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 113 500 рублей в год. Неосновательное обогащение за период с 21 октября 2018 г. по 30 ноября 2021 г. составляет 353 560 рублей 27 коп.

На основании изложенного просило взыскать неосновательное обогащение в размере 353 560 руб. 27 коп. за пользование земельным участком с 21 октября 2018 г. по 30 ноября 2021 г.

Решением Томского районного суда Томской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворены частично, с Шалимова С.В. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым N за период с 10 декабря 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 338 012 рублей 33 коп. С Шалимова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6 580, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шалимова Сергея Валентиновича - Ананьева К.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор указывает, что земельный участок, который находится в его пользовании, не предоставлялся ему посредством проведения торгов, в связи с чем считает, что плата за его пользование должна определяться в соответствии с подп. "а", "в" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582, исходя из 0, 6% от кадастровой стоимости земельного участка, а не из рыночной стоимости. Указывает, что суд не истребовал сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Обращает внимание, что вид разрешенного использования земельного участка должен совпадать с назначением возведенного объекта недвижимости, являющегося индивидуальным жилым домом в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шалимов С.В. является собственником жилого здания кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес". Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - N.

Земельный участок кадастровый N адрес (местоположение): "адрес", площадью 3672+/-42, 4 кв.м находится в собственности Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582, исходил из того, что Шалимов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания с кадастровым N общей площадью 171, 2 кв.м, которое расположено на земельном участке площадью 3 672 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации; право пользования земельным участком в установленном законом порядке ответчик не оформил, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы названного земельного участка за период с 10 декабря 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 338 012 рублей 33 коп. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалимова С.В. - Ананьева К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи